119 C 261/2021-42 — Městský soud v Brně

Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 5.479 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které dne 21.4.2016 poskytl žalovanému úvěr ve výši 4.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit nejpozději do 21.5.2016. Žalovaný se mimo poskytnuté jistiny ve výši 4.000 Kč zavázal právnímu předchůdci žalobci zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1.479 Kč Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku na webových stránkách právního předchůdce žalobce, který rovněž prověřil schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovanému byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, kterou akceptoval. Žalovaný čerpal úvěr převodem na účet dne 21.4.2016. Žalovaný si žádal úvěr čerpat na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, do dnešního dne úvěr v plné výši neuhradil, a to přes telefonickou upomínku a dále písemnou upomínku, která byla žalovanému zaslána dne 2.2.2021. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.1.2021. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené pomocí prostředků komunikace na dálku soud zjistil, že touto smlouvou právní předchůdce žalobce jako věřitel poskytl žalovanému jako dlužníkovi půjčku ve výši 4.000 Kč dne 21.4.2016. Žalovaný se zavázal zaplatit dále poplatek za půjčku ve výši 1.479 Kč. Délka trvání zápůjčky byla sjednána na 30 dní. Žalovaný se zavázal vrátit tedy částku v celkové výši 5.479 Kč. Žalovaný jako svůj bankovní účet, na který si přeje úvěr poskytnout, uvedl účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Právní předchůdce a žalovaný rovněž uzavřeli rozhodčí smlouvu. Z výpisu z účtu právního předchůdce žalobce soud zjistil, že dne 21.4.2016 bylo na účet označený žalovaným odeslána částka ve výši 4.000 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2.2.2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobce. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2.2.2021 soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Z podacího lístku ze dne 2.2.2021 soud zjistil, že tyto písemnosti byly žalovanému doručeny. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným poplatkem. Žalovaný svoji povinnost v celém rozsahu nesplnil, proto žalobce vzniklo právo po žalovaném požadovat vrácení dlužné částky včetně dohodnutého poplatku. S ohledem na prodlení žalovaného žalobci rovněž vznikl nárok na příslušenství představované úrokem z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s..ř. v délce tří dnů. Dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V souladu s citovaným ustanovením použil soud zkrácené formy odůvodnění rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 200 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 189 Kč.