119 C 44/2022-37 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 1.587 Kč s příslušenstvím, která představovala dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel soud zjistil, že byla uzavřena smlouva [číslo] s počátkem pojištění 7.10.2016. Jednalo se o pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Předmětem této smlouvy bylo pojištění motorového vozidla tovární zn. Renault Megane, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci roční pojistné ve výši 3.728 Kč. Pojistné bylo splatné čtvrtletně v částce 932 Kč. Žalovaná nezaplatila žalobci pojistné za období od 7.1.2021 do 7.5.2021. Žalovaná žalobcem tvrzené skutečnosti v řízení nijak nerozporovala a nezpochybnila. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. (§ 2758 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník) uzavřené dle ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pojistitel a žalovaná jako pojištěný. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, neboť žalobci neuhradila dohodnuté pojistné za výše uvedené období (§ 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě této částky. Soud dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobci příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení za dobu od 8.5.2021 do zaplacení. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění je stanovena v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V souladu s citovaným ustanovením použil soud zkrácené formy odůvodnění rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 200 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 189 Kč.