119 C 59/2022-35 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 27.344,15 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 21.9.1994 smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet a dále dne 1.12.2014 uzavřel s žalovanou smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu. Žalované tak byl poskytnut kontokorentní úvěr. Limit kontokorentního úvěru byl sjednán ve výši 20.000 Kč. Žalovaná se dále zavázala právnímu předchůdci žalobce platit úrok z úvěru ve výši 18,90% ročně a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu dle sazebníku právního předchůdce žalobce. Žalovaná neměla sjednáno právo překročit povolený limit kontokorentu. Překročení by znamenalo vznik nepovoleného debetního zůstatku. Žalované však nepovolený debetní zůstatek vznikl, ani přes výzvy právního předchůdce žalobce tuto částku neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30.11.2020 s účinností ke dni 1.12.2020 postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou na žalobce. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné jistiny ve výši 27.344,15 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2.855,88 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky a kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 3.948 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky a dále běžícího úroku z úvěru ve výši 18,90% ročně z dlužné jistiny od 2.12.2020 a běžícího úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od 2.12.2020 do zaplacení. Podáním ze dne 21.10.2022 vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně zaplacení částky 27.344,15 Kč, neboť tuto částku žalovaná uhradila dne 2.12.2021. Žalobce tuto částku započetl na zůstatek kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného úroku z úvěru ke dni postoupení pohledávky a na vyčíslený zákonný úrok z prodlení ke dni platby a dále na jistinu. Nově se domáhá zaplacení zbývající jistiny ve výši 21.884,43 Kč, zákonného úroku z prodlení z této částky od 20.10.2022 a běžícího úroku z úvěru z této částky od 20.10.2022. Žalovaná se ve věci vyjádřila spolu se svou omluvou z neúčasti z jednání. Uvedla, že část dluhu již uhradila, a dále jedná s žalobcem o splátkovém kalendáři. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o sporožirovém účtu soud zjistil, že právní předchůdce vedl pro žalovanou sporožirový účet. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru soud zjistil, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o kontokorentním úvěru, jehož limit byl sjednán ve výši 20.000 Kč. Úvěr byl splatný nejpozději do 10.1.2015, úroková sazba pak byla sjednána ve výši 18,9% ročně Z rámcové smlouvy o finančních službách uzavřené dne 1.12.2014 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o vedení účtu a smlouvu o kontokorentním úvěru. Z dohody o úplatě uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo sjednáno za úplatu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že dne 20.11.2020 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, včetně příloh, kterou právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28.12.2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobce. Z předžalobní výzvy ze dne 20.5.2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, včetně podacích lístků. Z výpisu z účtu vedeného u právního předchůdce žalobce č.ú. [bankovní účet] za období od 1.11.2014 do 1.10.2019 soud zjistil, že žalovaná úvěr průběžně čerpala. Z ostatních provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení a rozhodnutí věci. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby učiněné žalobcem před zahájením jednání ve věci soud řízení ohledně zaplacení částky ve výši 27.344,15 Kč dle ust. § 96 odst. 1, 4 o.s.ř. zastavil. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že po částečném zpětvzetí ve zbývajícím rozsahu žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). V tomto závazkovém vztahu vystupoval právní předchůdce žalobce a následně žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky, včetně dohodnutých úroků. Žalovaná svoji povinnost v celém rozsahu nesplnila, proto žalobci vzniklo právo požadovat po žalované vrácení dlužné částky, včetně dohodnutých úroků (dle ust. § 1802 občanského zákoníku), nárok na úhradu ceny spojené s vedením účtu vychází z dohody stran. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. S ohledem na prodlení žalované vznikl žalobci nárok na příslušenství představované zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 8.644 Kč, žaloba byla podána důvodně. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.094 Kč, 3 úkonů právní služby po 300 Kč dle ust. 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2 úkonů právní služby po 2.220 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 písm. d), g), vyhl. č. 177/1996 Sb., 2 režijních paušálů po 300 Kč (účast na jednání soudu dne 26.10.2022, písemné podání soudu – částečné zpětvzetí) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 1.310 Kč.