13 C 4/2022-59 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: 3. Žalovaný dne 3. 12. 2019 podepsal pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů, která počítala s počátkem pojištění od 1. 1. 2020 a ročním pojistným ve výši 1 344 Kč, které bylo splatné měsíčně ve výši 112 Kč 1. dne v měsíci (pojistná smlouva [číslo]). Jelikož žalovaný předepsané pojistné splatné 1. 1. 2020 nezaplatil, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k zaplacení pojistného a stanovila mu k úhradě lhůtu do 21. 4. 2020. Zároveň ho poučila o možnosti zániku pojištění, jestliže v uvedené lhůtě nebude pojistné uhrazeno (výzva + podací arch). Žalovaný v této lhůtě pojistné neuhradil, proto žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni 21. 4. 2020 a výzvu k úhradě částky 414 Kč zahrnující dlužné pojistné (zánik pojištění ze dne 2. 5. 2020). Dále měla žalobkyně vyzvat dne 6. 6. 2020 žalovaného k úhradě částky 614 Kč, a to upomínkou zpoplatněnou dle sazebníku částkou 200 Kč, tj. dlužná částka činila pojistné 414 Kč + 200 Kč za náklady upomínání (výzva ze dne 6. 6. 2020). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne 24. 3. 2021 včetně informace o sledování zásilky). 4. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že okamžikem, kdy žalobkyně přijala návrh žalovaného na uzavření smlouvy, došlo k uzavření pojistné smlouvy (§ 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné nehradil, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k zaplacení pojistného ve stanovené lhůtě a zároveň žalovaného upozornila na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaný dlužné pojistné přesto nezaplatil a pojistná smlouva marným uplynutím lhůty, tj. ke dni 21. 4. 2020 zanikla (§ 2804 o. z.). Vzhledem k tomu že žalovaný po dobu trvání pojistného vztahu neplatil sjednané pojistné, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění - od 1. 1. 2020 do 21. 4. 2020 (§ 2782 odst. 1 o. z.). Soud proto žalobě částečně vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni částku 414 Kč s příslušenstvím - úrokem z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 5. Soud však zamítl žalobu v části požadovaného poplatku ve výši 200 Kč, jelikož žalobkyně ani přes výzvu soudu neprokázala její odeslání žalovanému. Na základě výše uvedeného soud poplatek ve výši 200 Kč za výzvu ze dne 6. 6. 2020 žalobkyni nepřiznal. 6. Procesně částečně úspěšné žalobkyni soud na základě zásady odečítání neúspěchu od úspěchu (§ 142 odst. 2 o. s. ř.) přiznal právo na náhradu 34 % nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč tj. 34 % z 1 489Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 506 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 7. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.