14 C 165/2021-48 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 7 621 Kč s příslušenstvím, která představovala dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] 300 Kč za upomínací poplatek. Žalovaná na svoji obranu uvedla, že z tvrzení žalobkyně obsažených v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a doplnění žaloby dosud není zřejmé, k jakému dni mělo dojít k zániku pojištění a do kterého okamžiku pak měla žalovaná povinnost hradit pojistné sjednané ve smlouvě. Tuto skutečnost pak žalovaná nezjistila ani nahlédnutím do spisu, když tedy žalobkyně neprokázala, za jaké období mu má náležet poměrná část pojistného a zda je jím požadované plnění v souladu s podmínkami ukončení smlouvy, když v čl. 9 odst. 1 písm. c) smlouvy je uvedeno, že pojištění odpovědnosti zaniká písemnou výpovědí pojistitele nebo pojistníka do dvou měsíců ode dne uzavření pojistné smlouvy; uplynutím osmidenní výpovědní doby pojištění zaniká, v tomto případě má pojistitel právo na poměrnou část pojistného odpovídající sjednané době trvání pojištění. Z výše uvedených důvodů má proto žalovaná za to, že žalobkyně dosud neprokázala, za jaké období jí náleží pojistné a domnívá se, že je nutné toto doplnit a doložit důkazy. V návrhu na vydání platebního rozkazu pak žalobkyně tvrdí, že smlouva byla ukončena ke dni 20. 12. 2019, kdy však nekonkretizuje, jakým způsobem měla být smlouva ukončena. Následně v doplnění žaloby ze dne 10. 5. 2021 žalobkyně uvádí, že žalovaná měla smlouvu vypovědět dne 9. 11. 2012 a smlouva měla zaniknout ke dni 19. 12. 2019. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z obsahu spisu (jehož součástí jsou předložené listinné důkazy) soud zjistil a vzal za prokázané, že dne 8. 11. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění přepravy, letadel a lodí [číslo] s počátkem pojištění dne 11. 11. 2019 a koncem pojištění 10. 11. 2020, s ročním pojistným obdobím s automatickou obnovou a pojistným za půlroční pojistné období ve výši 35 761 Kč splatné pololetně vždy k 8. dni. Za období od 11. 11. 2019 do 19. 12. 2019 dluží žalovaná žalobkyni na pojistném částku ve výši 7621 Kč a dále sestává žalovaná částka z částky ve výši 300 Kč za náklady na upomínání. Pojistná smlouva zanikla z důvodu výpovědi smlouvy ze strany žalované ze dne 9. 11. 2012 doručené žalobkyni dne 12. 12. 2019 O vyčíslení dlužné částky byla žalovaná žalobkyní informována sdělením ze dne 18. 12. 2019 a upomínkou ze dne 20. 1. 2020. Nárok žalobkyně je v plném rozsahu důvodný. Je představován dlužným pojistným, když mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením pojistné smlouvy (§ 2758 a násl. obč. zák.) Pojištění zaniklo z důvodu výpovědi ze strany žalované, a to dne 19. 12. 2019, neboť žalovaná využila ustanovení pojistné smlouvy, které je v souladu s ust. § 2805 občanského zákoníku, a pojistnou smlouvu vypověděla výpovědí ze dne 9. 11. 2012 doručené žalobkyni dne 12. 12. 2019, proto smlouva zanikla ke dni 19. 12. 2019. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, neboť žalobci neuhradil dohodnuté pojistné za výše uvedené období, tedy od 11. 11. 2019 do 19. 12. 2019 včetně (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku – pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění), které činilo 7 621 Kč a dále žalovaná dluží žalobci částku 300 Kč za upomínací poplatek, který je v souladu s uzavřenou smlouvou, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné pojistné podmínky (čl. 6) a sazebníkem. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě této částky. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přísluší plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 200 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava věci, písemné podání soudu) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Pokud žalobkyně provedla dva další úkony právní služby spočívající v doplnění skutkových tvrzení, tak tato doplnění měla být obsažena v žalobě, proto soud za tyto dva úkony právní služby žalobkyni náklady právního zastoupení nepřiznal, neboť se nejednalo o účelně vynaložené náklady řízení. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.