14 C 206/2021 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 9 060 Kč s příslušenstvím, která sestávala z následujících položek: Vyúčtování [číslo] Splátka zařízení/Installment: 8200 Kč Vyúčtování [číslo] Splátka zařízení/Installment: 430 Kč Vyúčtování [číslo] Splátka zařízení/Installment: 430 Kč 2. Žalovaný se ve věci písemně nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů (smlouvy a vyúčtování) soud zjistil následující skutkový stav. 5. Žalobkyně s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] to dne 25. 9. 2018, ve které se žalobkyně s žalovaným dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení typu Huawei P Smart - černý, IMEI [číslo] s tím, že byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva na toto koncové zařízení a byla sjednaná kupní cena ve výši 4.989 Kč, přičemž úhrada kupní ceny byla sjednána následovně: akontace (1. splátka při převzetí zařízení) – 69 Kč; měsíční splátky ve výši 40 Kč (celkem 23). Splatnost jednotlivých splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný na splátkách zařízení uhradil 440 Kč (11 x 40 Kč). Dvanáctá splátka byla naúčtována ve vyúčtování vystaveném dne 6. 12. 2019, jedná se o daňový doklad [číslo] toto vyúčtování uhrazeno nebylo a je předmětem žalobního návrhu. Třináctá splátka byla naúčtována ve vyúčtování vystaveném dne 6. 1. 2020, jedná se o daňový doklad [číslo] toto vyúčtování uhrazeno nebylo a je předmětem žalobního návrhu. Zbývajících 10 splátek bylo naúčtováno ve vyúčtování vystaveném dne 24. 3. 2020, jedná se o daňový doklad [číslo] toto vyúčtování uhrazeno nebylo a je předmětem žalobního návrhu. Celkem žalovaný dluží žalobkyni 480 Kč. Žalovaný si převzal zařízení na prodejně žalobce, při úhradě akontace. Bylo tak učiněno dne 25. 9. 2018. Na tzv. akontaci bylo vystaveno zvláštní vyúčtování (Záznam z interního systému žalobce k zařízení Huawei P Smart - černý). Přijetí akontace žalobce dokládá příjmovým pokladním dokladem č. 5FS180388. 6. V rámci Účastnické smlouvy [číslo] ze dne 19. 8. 2019 se žalobkyně s žalovaným dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení typu Samsung Galaxy A50 (A505FN) – Modrý, IMEI [číslo]. Dále mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva na toto koncové zařízení. Kupní cena byla stanovena ve výši 8.989 Kč. Úhrada kupní ceny byla sjednána následovně: akontace (1. splátka při převzetí zařízení) – 19 Kč; měsíční splátky ve výši 390 Kč (celkem 23). Splatnost jednotlivých splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný na splátkách zařízení uhradil 390 Kč (1 x 390 Kč). Druhá splátka byla naúčtována ve vyúčtování vystaveném dne 6. 12. 2019, jedná se o daňový doklad [číslo] toto vyúčtování uhrazeno nebylo a je předmětem žalobního návrhu. Třetí splátka byla naúčtována ve vyúčtování vystaveném dne 6. 1. 2020, jedná se o daňový doklad [číslo] toto vyúčtování uhrazeno nebylo a je předmětem žalobního návrhu. Zbývajících 20 splátek bylo naúčtováno ve vyúčtování vystaveném dne 24. 3. 2020, jedná se o daňový doklad [číslo] toto vyúčtování uhrazeno nebylo a je předmětem žalobního návrhu. Celkem žalovaný dluží žalobkyni 8.580 Kč. 7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 1746/2 občanského zákoníku, v rámci které došlo mimo jiné i k uzavření kupní smlouvy na výše popsané předměty koupě (předmětná zařízení), které žalovaný převzal a zavázal se žalobkyni uhradit kupní cenu, a to formou splátek, přičemž svoji povinnost uhradit kupní cenu řádně nesplnil. Žalovaný požadované částky nijak nerozporoval a ani neuvedl, že by v mezidobí dlužné částky žalobkyni uhradil. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, tak žalobě vyhověl. 8. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ust. § 1970 občanského zákoníku a jeho výše vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 200 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava věci, písemné podání soudu) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. 10. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uveden pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.