14 C 232/2021-36 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 9 370 Kč s příslušenstvím, která představovala kupní cenu za zařízení. 2. Žalovaný se ve věci písemně nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů (smlouvy a vyúčtování) soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] to dne 20. 2. 2020, ve které se žalobkyně s žalovaným dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému podmíněnou slevu na koncové zařízení typu Samsung Galaxy, IMEI [číslo] s tím, že byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva na toto koncové zařízení a byla sjednaná kupní cena ve výši 9499 Kč. Část kupní ceny ve výši 129 Kč uhradil žalovaný při uzavření kupní smlouvy jako akontaci a část kupní ceny byla podmíněná sleva ve výši 5.000 Kč a zbylá část kupní ceny ve výši 4 370 Kč měl žalovaný uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 199 Kč. Žalovaný neuhradil žádnou splátku kupní ceny zařízení. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky za vyúčtování služeb [číslo] za období od 20.02.2020 do 05.03.2020, žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila veškeré splátky kupní ceny zařízení (s pořadovým číslem 1), a tyto žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 25.08.2020 splatném dne 08.09.2020 (tedy 23 splátek po 190,00 Kč; 23 × 190,00 Kč = 4 370,00 Kč). Žalobkyně se tak za neuhrazené splátky kupní ceny zařízení domáhá zaplacení částky 4 370,00 Kč. Žalovaný nedostál svým smluvním závazkům, když od počátku na vystavená vyúčtování neplatil. Žalobkyně proto v souladu s čl. 2 .6.1 VPST účastnickou smlouvu výpovědí ze dne 08.07.2020 vypověděla a v souladu s účastnickou smlouvou žalovanému vyúčtovala podmíněnou slevu ve výši 5 000,00 Kč vrubopisem [číslo] ze dne 08.09.2020 splatným dne 22.09.2020. 5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 1746/2 občanského zákoníku, v rámci které došlo mimo jiné i k uzavření kupní smlouvy na výše popsaný předmět koupě (předmětné zařízení), které žalovaný převzal a zavázal se žalobkyni uhradit kupní cenu, a to formou splátek, přičemž svoji povinnost uhradit kupní cenu řádně nesplnil. Žalovaný požadované částky nijak nerozporoval a ani neuvedl, že by v mezidobí dlužné částky žalobkyni uhradil. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, tak žalobě vyhověl. 6. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ust. § 1970 občanského zákoníku a jeho výše vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 200 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava věci, písemné podání soudu) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. 8. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uveden pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.