14 C 85/2022-26 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 26 615 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a dlužných plateb po skončení nájemního vztahu, a to za užívání bytu [číslo] o velikosti 1+1, nacházející se ve 4. NP bytového domu v [obec] na ulici [ulice] č.or. [anonymizováno] (dále jen„ předmětný byt“). Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů, a to výpisu z katastru nemovitostí k datu 29.03.2022, nájemní smlouvy [číslo jednací] [číslo] [spisová značka] ze dne 09.01.2017 s účinností od 01.01.2017, evidenčního listu účinného od 01.01.2017, dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 16.10.2018, evidenčního listu účinného od 01.11.2018, evidenčního listu účinného od 01.01.2020, výpovědi z nájmu bytu ze dne 01.11.2021 včetně doručenky, evidence předpisu a plateb ze dne 01.04.2022, výzvy k plnění - předžalobní upomínka ze dne 17.09.2021 včetně doručenky, soud zjistil a vzal za prokázán následující uvedený skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 29.03.2022 soud vzal za prokázáno, že žalobce je výlučným vlastníkem parcely [číslo] o výměře 207 m2, jejíž součástí je bytový dům [adresa], č.or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec], to vše zapsáno v katastru nemovitostí u [katastrální úřad], [katastrální pracoviště] na [list vlastnictví], [obec], k.ú. [obec]. Shora specifikovaný objekt byl protokolárně a v souladu se Statutem [územní celek] svěřen a předán městské části []. Z nájemní smlouvy [číslo jednací] [číslo] [spisová značka] ze dne 09.01.2017 a evidenčního listu účinného od 01.01.2017, dále dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 16.10.2018, evidenčních listů účinných od 01.11.2018, od 01.01.2020, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce uzavřel dne 09.01.2017 se žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu č.j. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], jednalo se o smlouvu na dobu určitou s účinností od 01.01.2017 do 17.10.2018, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] o velikosti 1+1, nacházející se ve 4. NP výše uvedeného bytového domu. Přílohou nájemní smlouvy byl evidenční list pro výpočet nájemného a měsíčních záloh na jednotlivé služby poskytované s užíváním bytu. Evidenční list podepsaný smluvními stranami (tedy žalobcem a žalovaným) dne 16.12.2016, byl účinný od 01.01.2017. Dne 16.10.2018 byl podepsán žalobcem a žalovaným dodatek [číslo] k výše uvedené nájemní smlouvě, jehož předmětem bylo prodloužení nájemního vztahu na dobu neurčitou. Dne 09.10.2018 pak byl podepsán smluvními stranami nový evidenční list s účinností od 01.11.2018. Ode dne 01.01.2020 pak byl účinný nový evidenční list. Z evidence předpisu a plateb ze dne 01.04.2022 a z upomínky soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný nehradil řádně platby nájemného a služeb, a to od ledna roku 2020. Ke dni 17. 09. 2021 dlužil žalovaný na nájemném a službách za měsíce leden a únor 2020 a duben, květen a srpen 2021 celkem částku 20.931 Kč a příslušenství. Dne 17. 09. 2021 tedy žalobce vyzval písemně, doporučeným dopisem žalovaného, aby ve lhůtě do 27. 09. 2021 uhradil svůj dluh na nájemném a službách. Žalovaný si upomínku do vlastních rukou převzal dne 21. 09. 2021, ale svůj dluh neuhradil. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 01.11.2021 včetně doručenky soud zjistil a vzal za prokázáno, že z důvodu dlužných plateb žalovaného na nájemném a službách za předmětný byt ke dni 27. 10. 2021 ve výši 20.931 Kč a příslušenstvím (dlužné nájemné a služby za měsíce leden 2020 – srpen 2021 včetně), Rada městské části [], jako orgán příslušný za žalobce k rozhodování o uzavírání či ukončování nájemních vztahů, na své [číslo] konané dne 27. 10. 2021 schválila dání výpovědi z nájmu bytu dle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů a to pro hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu – nezaplacení nájemného a služeb za výše uvedená období v celkové výši 20.931 Kč. Výpověď ze dne 01.11. 2021 (v té době již činil dluh za období leden 2020 – říjen 2021 částku 26.121 Kč) posílanou formou doporučeného dopisu do vlastních rukou si žalovaný převzal dne 10.11. 2021. Tříměsíční výpovědní lhůta počala běžet dne 01. 12. 2021 a uplynula dne 28. 02. 2022. Ve výpovědi byl žalovaný poučen o svém právu vznést proti výpovědi námitky a podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Současně byl žalovaný v tomto přípise vyzván, aby nejpozději do 28. 02. 2022 předmětný byt vyklidil a předal provoznímu technikovi z oddělení správy budov odboru bydlení, [ulice a číslo], [obec]. Žalovaný nereagoval a předmětný byt po ukončení nájemního vztahu, tedy do 28. 02. 2022 nevyklidil a žalobci nepředal. Žalovaný tedy užíval předmětný byt do 28. 02. 2022 jako nájemce, dluží tedy za měsíce leden 2020 – únor 2022 nájemné a od 01.03.2022 užívá žalovaný byt bez právního důvodu a vzhledem k tomu, že za užívání bytu neplatí úhradu ve výši nájemného, bezdůvodně se tak na úkor žalobce obohacuje. Z evidenčního listu účinného od 01.11.2018, který tvoří přílohu a nedílnou součást nájemní smlouvy vyplývá, že si žalobce a žalovaný ujednali, že na nájemném bude žalobce žalovanému účtovat sazbu 110 Kč za m² a měsíc, tj. za byt 1+1 o výměře 38,3 m² bude žalovaný hradit nájemné ve výši 110 x 38,3 = 4.213 Kč měsíčně. Za vybavení prostoru byl žalovaný povinen hradit nájemné ve výši 25 Kč. Z nájemného byla žalovanému poskytována sleva v částce 1.264 Kč Čisté nájemné tedy měsíčně bylo 2.974 Kč. Žalovaný byl rovněž povinen hradit měsíčně služby. Služby byly účtovány pro jednu osobu uvedenou v evidenčním listu, tedy pro žalovaného. Na službách mu bylo poskytováno vodné stočné (měsíční zúčtovatelná záloha činila 200 Kč), teplo (měsíční záloha činila 900 Kč), teplá voda (měsíční záloha činila 420 Kč), za úklid byla předepisována záloha v částce 100 Kč měsíčně, za výtah záloha 50 Kč měsíčně, za společnou elektřinu v domě záloha 20 Kč měsíčně a za STA 20 Kč měsíčně. Celkem tedy měsíčně měl žalovaný hradit na službách částku 1.710 Kč s tím, že zálohy podléhaly ročnímu vyúčtování. Na nájemném a službách činily měsíční platby částku 4.684 Kč, jejichž splatnost byla dle evidenčního listu do posledního dne v kalendářním měsíci za daný kalendářní měsíc. Dle evidenčního listu účinného od 01. 01. 2020 došlo ke snížení poskytované slevy na nájemném. Nově činila sleva 758 Kč měsíčně. Nájemné tedy činilo částku 3.480 Kč (Výše sazby nájemného se nezměnila.) Zálohy na služby zůstaly nezměněny, nadále činily měsíční částku 1.710 Kč. Měsíční platby celkem 5.190 Kč. Dlužná částka tedy sestává z těchto dlužných částek, a to nájemné za trvání nájemního vztahu: leden 2020 3.255 Kč, únor 2020 3.480 Kč, duben 2021 2.480 Kč, květen 2021 3.480 Kč, srpen 2021 3.480 Kč, leden 2022 3.480 Kč, únor 2022 3.480 Kč, celkem dlužné nájemné ve výši 3.135 Kč. Bezdůvodné obohacení po skončení nájemního vztahu, tj. úhrada ve výši ujednaného nájemného: březen 2022 3.480 Kč, celkem bezdůvodné obohacení 3.480 Kč, tedy žalovaný dluží žalobci na nájemném za měsíce leden 2020 – únor 2022 částku 23.135 Kč a na úhradě ve výši ujednaného nájemného za březen 2022 částku 3.480 Kč Celkem tedy dluží na nájemném a bezdůvodném obohacení 26.615 Kč a příslušenství. Žalobce požaduje příslušenství dlužné částky ve výši zákonného úroku z prodlení. Splatnost nájemného byla dohodnuta mezi žalobcem a žalovaným vždy do konce kalendářního měsíce za daný kalendářní měsíc. Žalovaný na nájemné v měsíci lednu 2020 uhradil částku 225 Kč. Vzhledem k tomu, že sjednané nájemné po slevě činilo částku 3.480 Kč, dluží žalovaný dosud na nájemném za leden 2020 částku 3.255 Kč (výpočet: 3.480 Kč – 225 Kč = 3.255 Kč). Žalovaný na nájemné v měsíci dubnu 2021 uhradil částku 1.000 Kč. Vzhledem k tomu, že ujednané nájemné po slevě činilo částku 3.480 Kč, dluží žalovaný dosud na nájemném za duben 2021 částku 2.480 Kč. Na základě takto zjištěného skutkového stavu s ohledem na jeho právní posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Pokud jde o dlužné nájemné, tak po právní stránce je nárok žalobce zcela po právu v souladu s ust. § 2246 a násl. zák. č. 89/2012, občanský zákoník a příslušenství (zákonný úrok z prodlení) v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o dlužné platby za užívání předmětného bytu po skončení nájemního vztahu, tak po právní stránce je nárok žalobce v souladu s ust. § 2295 občanského zákoníku, podle kterého má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Příslušenství je rovněž v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 ods