16 C 120/2022-65 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 316.061,60 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 10.6.2019 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla [příjmení] žalovanému úvěr ve výši 300.000 Kč a žalovaný se zavázal splácet Bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných přímo ve smlouvě spolu s úroky z úvěru ve výši 8,7% a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, případně poplatky za pojištění. Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finanční prostředků. Vzhledem k tomu, že sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, byl opakovaně [příjmení] vyzýván k nápravě stavu, k čemuž nedošlo, a proto [příjmení] k 28.11.2019 úvěr zesplatnila, o čemž téhož dne žalovaného informovala a současně ho vyzvala k zaplacení zůstatku úvěru. Ke dni postoupení pohledávky 1.2.2020 představuje pohledávka za žalovaným celkem 321.895,04 Kč sestávající se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 308.421 Kč, z úroku z úvěru ve výši 4.844,60 Kč, z úroku z prodlení ve výši 5.833,44 Kč a poplatku ve výši 2.796 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. 4. Ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2014 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů žalobce prověřil schopnost žalovaného splácet případnou smlouvu o úvěru, kdy zjistil, že žalovaný je rozvedený a s ohledem na výši jeho příjmu, který doložil potvrzením [obec] správy sociálního zabezpečení a výší požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tento úvěr je dostatečná, když úplnost a pravdivost poskytnutých informací žalovaný stvrdil svým podpisem. Dne 10.6.2019 uzavřela [právnická osoba] jako [příjmení] s žalovaným jako s klientem smlouvu o úvěru, na základě které poskytla [příjmení] žalovanému úvěr ve výši 300.000 Kč vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet Bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných přímo ve smlouvě včetně úroku z úvěru ve výši 8,7% ročně, s poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, a to vše nejpozději do 15.6.2028. V případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatků byl žalovaný dle smlouvy povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy. Podáním ze dne 27.10.2019 byl žalovaný poslední výzvou vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 14.574 Kč, a to nejpozději do 28.11.2019. Podáním ze dne 30.11.2019 byl žalovaný informován o okamžité splatnosti celkového dluhu. Podáním ze dne 12.2.2020 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobce a podáním ze dne 27.2.2020 byl žalovaný vyzván k plnění se základním, skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, s tím že dlužnou částku měl uhradit nejpozději do 8.3.2020. Dne 27.1.2020 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, a to s účinností k 1.2.2020. 5. V právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že [právnická osoba] prověřila úvěruschopnost žalovaného, následně jakožto věřitel uzavřela s žalovaným, jakožto dlužníkem smlouvu o úvěru z níž vyplývá [právnická osoba] povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou úvěru a žalovanému pak povinnost ve sjednaných měsíčních splátkách úvěr spolu se smluvními úroky z úvěru, případně poplatky splácet (ve smyslu ust. § 2395 o.z.). Žalobce své povinnosti splnil, když žalovanému sjednaný úvěr poskytl. Žalovaný však své smluvní povinnosti nedodržel, když měsíční úvěrové splátky řádně a včas nehradil a od splatnosti první neuhrazené splátky je v prodlení (§ 1968 o.z.). V souvislosti s porušováním smluvních povinností ze strany žalovaného, tak právní předchůdce žalobce přistoupil v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru a žalovanému tak vznikla povinnosti zaplatit právnímu předchůdci žalobce a následně po postoupení pohledávky již samotnému žalobci zesplatněnou jistinu, úroky z úvěru a poplatky, jak ve smlouvě sjednáno. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl ve věci zcela pasivní, neprokázal, že by žalobci dlužnou částku zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, které by prokazovaly, že nárok uplatněný žalobou vůči němu je z hlediska hmotněprávního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, tj. jistinu i příslušenstvím ve smyslu § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla soudem stanovena v rozsahu tří dnů s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 15.804 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to a tři úkony právní služby po 9.580 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 7,13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 51.668,40 Kč, z čehož DPH představuje 6.224,40 Kč. 7. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.