16 C 122/2022-43 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 50.000 Kč s příslušenstvím, neboť dne 21.12.2020 účastníci uzavřeli rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet], který mohl začít plně využívat. Dne 21.12.2020 byl uzavřen dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 50.000 Kč. Téhož dne bylo žalovanému poskytnutí kontokorentu schváleno a současně mu bylo umožněno čerpání na účtu č. [bankovní účet]. S ohledem na závažné porušení smluvních povinností žalovaným přistoupil žalobce k zesplatnění kontokorentu, když ke dni zesplatnění činila dlužná pohledávka na nezaplacenou jistinu kontokorentu ve výši 50.000 Kč, nesplacení smluvním úrokem z kontokorentu ve výši 3.068,13 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 21.12.2020 uzavřel žalobce s žalovaným rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet], který mohl začít žalovaný plně využívat. Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě ze dne 21.12.2020 požádal žalovaný o poskytnutí kontokorentu ve výši 50.000 Kč, když po splnění všech nutných podmínek mu bylo téhož dne schváleno poskytnutí kontokorentu a zároveň umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný však své povinnosti řádně a včas neplnil a proto žalobce přistoupil k zesplatnění kontokorentu, viz. zesplatňující dopis - předžalobní výzva ze dne 31.8.2021, když v duchu uvedené výzvy žalovaný dluží ke dni zesplatnění nesplacenou jistinu kontokorentu ve výši 50.000 Kč a nesplacený smluvní úrok z kontokorentu ve výši 3.068,13 Kč. 4. Věc byla s ohledem na ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) ve znění pozdějších předpisů posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1.1.2014. 5. Dle § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit do určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 6. Dle ust. § 2665 o.z. ujednají-li se strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač proto na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 7. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. V duchu shora uvedeného nelze než dospět k závěru, že mezi žalobci v pozici věřitele a žalovaného v pozici dlužníka byla ve smyslu § 2665 a § 2395 o.z. uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobci dle sjednaných podmínek a zaplatit úroky. Žalobce svoji povinnost splnil, když žalovanému sjednaný úvěr poskytl a ten jej mohl čerpat. Žalovaný však svých smluvních povinností nedostál, kdy splátky řádně a včas nehradil. Žalobce tak v souladu se smlouvou a dalšími smluvními podmínkami dlužnou částku zesplatnil, jak vyplývá z dopisu ze dne 31.8.2021 a vyzval žalovaného k jeho úhradě. Žalovaný však svůj dluh neuhradil a ode dne následujícího po splatnosti celkové dlužné částky se dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Vedle nesplacené jistiny ve výši 50.000 Kč a smluvených úroků ve výši 3.068,13 Kč vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu tří dnů. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2.000 Kč. 10. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.