16 C 124/2022-67 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 1.170 Kč s příslušenstvím představující dlužné pojistné za období od 1.4.2019 do 20.7.2019, a to v souvislosti s uzavřenou pojistnou smlouvou s předmětem pojištění vozidel AUTO GO verze [číslo] [číslo] dne 8.3.2017 vážící se k osobnímu motorovému vozidlu tovární značky Subaru, model Impreza, [registrační značka]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Na základě návrhu pojistné smlouvy pro pojištění vozidel AUTO GO verze [číslo] [číslo] ze dne 8.3.2017 došlo mezi žalobcem a žalovanou k uzavření pojistné smlouvy, k vozidlu tovární značky Subaru, model Impreza, [registrační značka], [VIN kód], když pojistná smlouva byla uzavřena a samotné pojištění vzniklo okamžitým zaplacením prvního pojistného dne 12.4.2017 se sjednanou platbou 1.800 Kč Uzavření smlouvy pak bylo žalované potvrzeno dopisem ze dne 21.4.2017. Následně byla žalovaná vyrozuměna o změně výše pojistného na následující pojistné období, a to dopisem ze dne 12.1.2018, kdy nová výše pololetní splátky pojistného pro další pojistné období počínaje dnem 1.4.2018 představuje 1.842 Kč a dopisem ze dne 4.1.2019 byla informována o další změně pojistného, a to od 1.4.2019 na částku 1.892 Kč. Pojistné splatné dne 1.4.2019 však žalovaná neuhradila a z tohoto důvodu jí byla dne 3.6.2019 zaslána kvalifikovaná upomínka k pojistné smlouvě [číslo] byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného spolu s upozorněním na možnost ukončení pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že ani v dodatečné lhůtě žalovaná dlužné pojistné neuhradila, zaniklo pojištění z důvodu neplacení pojistného k 20.7.2019, o čemž byla informována dopisem ze dne 30.7.2019. 4. V projednávané věci soud aplikoval ust. zákona [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla"). 5. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2758 občanského zákona (dále jen o.z.) uzavřena pojistná smlouva, podle které byla žalovaná povinna platit žalobci za pojistné období sjednané lhůtní pojistné, což nesplnila, a to ani přes výzvu žalobce k úhradě dlužné částky se stanovením termínu. Pojištění tak marným uplynutím této lhůty, a to 20.7.2019 ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniklo. Vzhledem k tomu, že žalovaná po dobu trvání pojistného vztahu řádně a včas pojistné nehradila, náleží žalobci nárok na zaplacení dlužného pojistného v poměrné výši, a to v rozsahu částky 1.170 Kč, jež bylo vypočteno za období od 1.4.2019 do 20.7.2019 s přihlédnutím k nároku žalobce na pojistné do konce kalendářního měsíce července roku 2019 ve smyslu § 13 odst. 2 shora citovaného zákona (1.091 Kč za období od 1.4.2019 do 20.7.2019 a 79 Kč za období od 21.7.2019 do 31.7.2019). Jelikož žalovaná se dostala do prodlení s platbou dlužného pojistného vzniklo žalobci právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné jistiny i úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. počínaje prvním dnem po zániku pojištění. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu tří dnů. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč. 7. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 8. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.