17 C 141/2022-21 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 31.3.2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2.000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce (společností [právnická osoba]) a žalovaným byla dne 2.4.2015 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci nejpozději do 4.5.2015. Žalovaný (ačkoliv písemně upomínána) dlužnou částku ve výši 2.000 Kč dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěru ohledně skutkového stavu. 2.4.2015 uzavřel právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o zápůjčce a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 2.000 Kč a tato byla žalovanému dne 2.4.2015 vyplacena v hotovosti na adresu [adresa]. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce zápůjčku ve výši 2.000 Kč a uhradit poplatek za její poskytnutí ve výši 660 Kč nejpozději do 4.5.2015. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 uzavřené mezi společností [právnická osoba] jakožto postupitelem a žalobcem jakožto postupníkem byla na žalobce postoupena mimo jiné i pohledávka za žalovaným, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 15.1.2018. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne11 .3.2020. 5. S ohledem na datum vniku právního poměru mezi účastníky posuzoval soud závazkový vztah mezi účastníky již dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“), neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. 6. V souladu s ustanovením § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce (společnost [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 násl. občanského zákoníku, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 2.000 Kč, kdy tato byla vyplacena dne 2.4.2015. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce zápůjčku ve výši 2.000 Kč a uhradit poplatek za její poskytnutí ve výši 660 Kč nejpozději do 4.5.2015. Žalovaný však po uplynutí dohodnuté doby zápůjčku nevrátil a porušil tak své základní povinnosti vyplývající z uvedeného závazkového vztahu. Pokud jde o složení a výši dlužné částky, tyto žalovaný nijak nerozporoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci tohoto řízení byl zcela pasivní, neprokázal, že by žalobci dlužnou částku zaplatil a netvrdil ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 2.000 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit z této částky i úrok z prodlení. 8. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 200 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava věci, písemné podání soudu) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. 10. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.