17 C 232/2021-43 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou ze dne 24.10.2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 20.8.33 Kč s příslušenství z titulu neuhrazených splátek úvěru, dle smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky řízení uzavřena dne 11.10.2019 [číslo] jejíž nedílnou součástí byl sazebník. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěru ve výši 20.000 Kč, a to jako úvěr jednorázový a bezúročný, výlučně na nákup zboží – nábytek u obchodníka [jméno] [příjmení], [IČO]. Poskytnutý úvěr se zavázal splatil ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po 1.667 Kč počínaje dnem 11.11.2019. Žalovaný uhradit toliko jednu splátku ve výši 1.667 Kč dne 12.11.2019. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, žalobce od uzavřené smlouvy dopisem odeslaným dne 5.5.2020 odstoupil s tím, že dlužná částka činí 20.833 Kč a sestává se z dlužné jistiny – nevrácených peněžitých prostředků ve výši 18.333 Kč a částky ve výši 1.000 Kč představující náklady za upomínky a částky ve výši 1.500 Kč představující náklady v případě ukončení smlouvy. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů tj. smlouvy o úvěru ze dne 11.10.2019 vč. příloh, sazebníku ke dni 1.11.2018, rámcové smlouvy o skupinovém pojištění vč. všeobecných pojistných podmínek, přehledu splátek, kopie výpisu z účtu [číslo] přehledu plateb žalovaného, potvrzení o čerpání a vyúčtování s obchodníkem, odstoupení od smlouvy a pojištění ze dne 4.5.2020 vč. poštovního podacího archu, upomínky ze dne 7.1.2020 a ze dne 5.2.2020, zprávy o posouzení úvěruschopnosti a předžalobní výzvy ze dne 3.8.2020 vč. poštovního podacího archu učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. Dne 11.10.2019 byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] v provozovně obchodníka [jméno] [příjmení], [IČO], na základě které byl žalovanému poskytnut jednorázový bezúročný účelový úvěr na nákup nábytku u obchodníka ve výši 20.000 Kč s tím, že tento úvěr se žalovaný zavázal splatil ve 12-ti pravidelných měsíčních splátkách po 1.667 Kč, počínaje dnem 11.11.2019. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byl sazebník (ke dni 1.11.2018), dle kterého v části D bod 1 poplatek za zaslání první písemné upomínky činí 400 Kč, poplatek za zaslání druhé upomínky činí 500 Kč (a v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce činí 1.000 Kč. Úvěr byl čerpán dne 14.10.2019. Žalovaný uhradil částku ve výši 1.667 Kč, dlužná jistina činí částku ve výši 18.333 Kč. Dne 7.1.2020 byl žalovaný vyzván k úhradě splátek ve výši 3.731 Kč, s tím že byl upozorněn, že zaslaná upomínka je zpoplatněna částkou ve výši 400 Kč s tím, že další upomínka bude zpoplatněna částkou ve výši 500 Kč. Následně dne 5.2.2020 byla žalovanému zaslána druhá upomínka, kdy byl vyzván k úhradě částky ve výši 5.997 Kč s tím, že tato byla zpoplatněna částkou ve výši 600 Kč. Dne 4.5.2020 žalobce z důvodu prodlení žalovaného odstoupil od uzavřené smlouvy [číslo] s tím, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši 20.833 Kč s tím, že tento dopis byl žalovanému odeslán prostřednictvím České pošty s.p. dne 6.5.2020. Odstoupení nabylo účinků doručením. K úhradě dlužné částky byl dále žalovaný vyzván dopisem ze dne 3.8.2020 s tím, že tento dopis byl žalovanému odeslán prostřednictvím České pošty s.p. dne 5.8.2020 a byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky a růst dalších nákladů. 5. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne 11.10.2019 byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva úvěru [číslo] ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byl sazebník. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut jednorázový bezúročný úvěru na nákup nábytku ve výši 20.000 Kč, který se zavázal splatil ve 12 splátkách po 1.667 Kč od 11.11.2019. Žalovaný zaplatit i přes opakované upomínky pouze částku ve výši 1.667 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného žalobce od uzavřené smlouvy odstoupil dopisem ze dne 4.5.2020, který byl žalovanému dle ust. § 573 občanského zákoníku doručen dne 11.5.2020, kdy k uvedenému datu došlo k zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v rámci řízení zcela pasivní a neprokázal, že by žalobci dlužnou částku zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši 18.333 Kč (jistina). Dále soud zavázal žalovaného k úhradě poplatků za upomínky ve výši 900 Kč (poplatek ve výši 400 Kč za první upomínku a poplatek ve výši 500 Kč za druhou upomínku) a poplatku za ukončení smlouvy o úvěru z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce ve výši 1.000 Kč. Žalovaný je tedy povinen zaplatit částku ve výši 20.233 Kč. Soud vyhověl podané žalobě, i pokud jde o požadované příslušenství, kterým jsou úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Úroky z prodlení náleží žalobci z dlužné jistoty ve výši 18.333 Kč ode dne následujícího po zesplatnění resp. od data požadovaného žalobce tj. od 17.5.2020 do zaplacení. Výše úroků z prodlení je odůvodněna nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. S ohledem na to, že úvěr byl poskytnutý bez úroku, platí pro něj ustanovení § 5 odst. 3 zákona 257/2016 Sb. a sice„ Na spotřebitelský úvěr poskytnutý bez úroku a jakékoli úplaty jiné než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru se použijí pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168.„ Tedy není třeba v daném případě zkoumat úvěruschopnost žalovaného. 7. Výrokem II. soud zamítl žalobu v rozsahu částky ve výší 600 Kč, neboť žalobce v řízení neprokázal, že bylo došlo ke zvýšení poplatku za druhou upomínku z 500 Kč na 600 Kč a poplatku za ukončení smlouvy o úvěru z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce z 1.000 Kč na 1.500 Kč. 8. Výrokem III. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že soud procesně úspěšnému žalobci (neúspěch toliko v nepatrné části) přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 2.494 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.042 Kč, z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, výzva k plnění) ve výši 300 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 1.200 Kč ve výši ve výši 252 Kč. Za doplnění žaloby ze dne 22.10.2021 soud žalobci náhradu nákladů řízení v podobě odměny advokáta nepřiznal, neboť tento náklad neshledal potřebným k účelnému uplatňování práva, když žalobce uvedeným podáním doplnil tvrzení o rozhodujících skutečnostech a označil důkazy k jejich prokázání, což však měl učinit již v žalobě a při jejím podání (srov. § 79 odst. 1 a 2 o. s. ř.). 9. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., za splnění podmínek, jež aplikaci tohoto ustanovení umožňují s tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává velké množství typově stejných žalob, přičemž skutková tvrzení mají ustálenou podobu a v rámci formulářovým způsobem podaných návrhů dochází pouze ke změně dílčích údajů. 10. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.