17 C 254/2021-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30.3.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soudem bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 10.760,72 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že dne 18.11.2018 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 7.000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto poskytnutou částku a dále souhrnný poplatek ve výši 5.302 Kč (úrok ve výši 932 Kč – úroková sazba ve výši 29% ročně – str. 1 smlouvy, odměna za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2.728 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 1.642 Kč) zaplatit v pravidelných 45 týdenních splátkách po 274 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 29.9.2019. Ke dni 7.5.2019 činila dlužná jistina částku ve výši 6.443,54 Kč a dlužný poplatek částku ve výši 4.317,18 Kč. Žalovaná celkem uhradila částku ve výši 1.100Kč. Následně byla pohledávka postoupena žalobci. Žalobce požaduje na jistině částku ve výši 6.443,54 Kč, dlužném poplatku částku ve výši 4.317,18 Kč, na kapitalizovaných úrocích částku ve výši 586,54 Kč, na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení částku ve výši 636,97 Kč a dále z dlužné jistiny požaduje zákonné úroky z prodlení od 21.1.2020 do zaplacení a úroky ve výši 29 % ročně také z dlužné jistiny od 21.1.2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. Dne 18.11.2018 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 7.000 Kč, která jí byla vyplacena v hotovosti, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 7.000 Kč a dále poplatek souhrnný poplatek ve výši 5.302 Kč, který se sestával z úroku ve výši 932 Kč (úroková sazba ve výši 29 % ročně - str. 1 smlouvy), odměny za administrativní zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení zápůjčky ve výši 2.728 Kč, částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1.642 Kč tj. celkem částku ve výši 12.302 Kč v pravidelných 45týdenních splátkách po 274 Kč, kdy poslední splátka měla činit částku ve výši 246 Kč. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne 15.4.2017 vč. smluvních podmínek. Z předmětné smlouvy dále zjištěno, že žalovaná potvrdila, že před uzavření smlouvy poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku. Dále byla před uzavření smlouvy seznámena s jejími podmínka mi a textem a dostalo se jí náležitého vysvětlení, tak aby byla schopna posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jejím potřebám a finanční situaci. Součástí uzavřené smlouvy nebyly žádné informace, přílohy, které by obsahovaly údaje o posouzení schopnosti žalované zápůjčku splácet. 5. Dne 20.1.2020 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou v celkové výši 15.539,89 Kč bez příslušenství z titulu smlouvy [číslo] žalobci, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 20.1.2020. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 vč. přílohy [číslo] oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 vč. dokladu o odeslání. 6. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná dne 26.11.2018 zaplatila částku ve výši 250 Kč, dne 10.12.2018 částku ve výši 300 K, dne 16.12.2018 částku ve výši 300 Kč a dne 13.1.2019 částku ve výši 250 Kč tj. celkem uhradila částku ve výši 1.100 Kč. 7. Dne 28.1.2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky v celkové výši 14.578,18 Kč, a to nejpozději do 12.2.2021 s tím, že se jednalo o neuhrazené pohledávky právního předchůdce žalobce z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo]. Současně byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předmětná výzva byla odeslána žalované na prostřednictvím České pošty s.p. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 28.1.2021 vč. dokladu o odeslání. 8. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji využil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru - dále ZSU, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně. V řízení bylo prokázáno, že dne 18.11.2018 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] ve smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 7.000 Kč, která jí byla vyplacena v hotovosti, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 7.000 Kč a dále poplatek souhrnný poplatek ve výši 5.302 Kč, který se sestával z úroku ve výši 932 Kč (úroková sazba ve výši 29 % ročně - str. 1 smlouvy), odměny za administrativní zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení zápůjčky ve výši 2.728 Kč, částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1.642 Kč tj. celkem částku ve výši 12.302 Kč v pravidelných 45týdenních splátkách po 274 Kč, kdy poslední splátka měla činit částku ve výši 246 Kč. Na tuto smlouvu žalovaná uhradila částku ve výši 1.100 Kč, a to do postoupení pohledávky žalobci. Následně byla předmětná pohledávka postoupena žalobci, který je ve věci aktivně legitimován. 15. Soud se nejprve zabýval platností uzavřené smlouvy o zápůjčce, kdy dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce uzavřená mezi původním věřitelem a žalovanou je neplatná dle § 9 odst. 1 ZSU. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce vůbec schopnost žalované zápůjčku vrátit zkoumal, na uvedeném nezmění ničeho ani skutečnost, že žalovaná svým podpisem na smlouvě stvrdila, že před uzavřením smlouvy s odbornou péčí tento posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od žalované a tyto jsou obsahem zákaznické karty, kdy tato předložena nebyla. Soud má za to, že ze strany právního předchůdce žalobce nebyly ověřeny ani příjmy ani výdaje žalované. 16. Vzhledem k tomu, že smlouva o zápůjčce je absolutně neplatná, má žalobce právo po žalované požadovat zaplacení bezdůvodného obohacení v souvislosti s vyplacením částky 7.000 Kč žalované. Jestliže žalovaná zaplatila žalobci 1.100 Kč, zbývá doplatit částku 5.900 Kč. Soud proto výrokem I. rozhodl o její povinnosti tuto částku žalobci zaplatit včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 13.2.2021, den následující po lhůtě stanovené žalované v předžalobní výzvě ze dne 28.1.2021, neboť žalovaná byla povinna plnit až na základě výzvy, a to z dlužné částky ve výši 5.900 Kč do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení soud přiznal dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s naří