17 C 262/2021-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31.7.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobci částku ve výši 6.000 Kč s příslušenství z titulu neuhrazených splátek úvěru, který byl žalované poskytnut ve výši 6.000 Kč, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO]. Žalovaná byla povinna poskytnutý úvěr splatit vč. sjednané odměny ve výši 1.200 Kč za administrativní činností, dále úroku ve výši 840 Kč (úroková sazba ve výši 23,72% ročně- č.l. 1 smlouvy) a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč, to vše v pravidelných 58-ti týdenních splátkách po 180 Kč, počínaje 31.10.2015 a konče dnem 3.11.2016. Žalobce požaduje po žalované úhradu jistiny ve výši 6.000 Kč, kapitalizované úroky ve výši 4.459,36 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.504,01 Kč a dále úroky a úroky z dlužné jistiny od 7.12.2019 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. Dne 24.9.2015 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky a karta zákazníka. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 6.000 Kč, která mu byla vyplacena v hotovosti, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 6.000 Kč a dále úrok ve výši 840 Kč (úroková sazba ve výši 23,72 % ročně - č.l. 1 smluvních podmínek), administrativní poplatek ve výši 1.200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 2.400 Kč tj. celkem částku ve výši 10.440 Kč v pravidelných 58 týdenních splátkách po 180 Kč, počínaje 31.10.2015. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne [číslo] vč. smluvních podmínek. 5. Z karty zákazníka ze dne 24.9.2015 bylo zjištěno, že příjmy žalované činily 15.074 Kč výdaje celkem činily 13.300 Kč s tím, že žalovaná splácela částku ve výši 500 Kč na předchozí úvěr, částka ve výši 150 Kč představuje výdaj na telefon, částka 6.000 Kč činí výdaj na bydlení a 6.650 Kč jsou ostatní výdaje. tj. použitelný příjem je 1.774 Kč. 6. Dne 6.12.2019 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou v celkové výši 9.440 Kč bez příslušenství z titulu smlouvy o úvěru [číslo] žalobci, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 6.12.2019. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši 1.000 Kč. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 vč. přílohy [číslo] oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 vč. dokladu o odeslání. 7. Dne 3.9.2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky v celkové výši 16.843,61 Kč, a to nejpozději do 18.9.2020 s tím, že se jednalo o neuhrazené pohledávky právního předchůdce žalobce z titulu smlouvy o úvěru [číslo]. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši 1.000 Kč. Současně byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předmětná výzva byla odeslána žalovanému na prostřednictvím České pošty s.p. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 3.9.2020 vč. dokladu o odeslání. 8. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně. V řízení bylo prokázáno, že dne 24.9.2015 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] ve smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 6.000 Kč, která jí byla vyplacena v hotovosti. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 6.000 Kč a dále úrok ve výši 840 Kč (úroková sazba ve výši 23,72 % ročně - č.l. 1 smluvních podmínek), administrativní poplatek ve výši 1.200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 2.400 Kč tj. celkem částku ve výši 10.440 Kč v pravidelných 58 týdenních splátkách po 180 Kč, počínaje 31.10.2015. Na tuto smlouvu žalovaná uhradila částku ve výši 1.000 Kč. Následně byla pohledávka z uvedené smlouvy o úvěru postoupena žalobci, který je ve věci aktivně legitimován. 9. Soud nárok v části nákladů za hotovostní inkaso ve výši 2.400 Kč shledal nedůvodným a smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor z dobrými mravy a veřejným pořádkem ve smyslu ust. § 588 občanského zákoníku, neboť tato částka představuje 40% poskytnuté zápůjčky. K tomu soud dále uvádí, že předmětná smlouva o zápůjčce byla uzavřena adhézním způsobem na formulářové na předtištěném vzoru, který neumožňoval žalované jakoukoliv modifikaci a žalované tak bylo v podstatě dané smluvní ujednání vnuceno. Soud má tedy za to, že dané ujednání je nutno považovat za nepřijatelné a neplatné pro jednoznačný rozpor s dobrými mravy (k tomu srov. již nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26.1.2012). S ohledem na uvedené tedy soud má za to, že na základě uzavřené smlouvy [číslo] byla žalovaná povinna zaplatit částku toliko částku ve výši 8.040 Kč (jistina 6.000 Kč + úrok ve výši 840 Kč a poplatek za administrativní zpracování ve výši 1.200 Kč) s tím, že žalovaná uhradila částku 1.000 Kč tj. k úhradě zbývala částka v celkové výši 7.040 Kč s tím, že ke dni postoupení pohledávky tj. k 6.12.2019 žalovaná na jistině úvěru tedy dluží částku ve výši 3.600 Kč a na„ souhrnném poplatku“ žalovaný dluží částku ve výši 3.440 Kč, avšak tuto část nárok žalobce nepožadoval. Soud uložil žalovanému k úhradě částku 3.600 Kč. 10. Úroky ve smyslu ust. § 2392 odst. 1 občanského zákoníku a úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku náleží žalobci ode dne následujícího po postoupení pohledávky tj. od 7.12.2019 do zaplacení, přičemž výše úroku vyplývá ze str. 1.2 smluvních podmínek ve výši 23,72 % ročně a výše úroků z prodlení z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z dlužné částky 3.600 Kč. 11. Dále soud provedl kapitalizaci úroků za období od 4.11.2016 (marné uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky) do dne 6.12.2019 (den postoupení pohledávky) ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3.600 Kč, kdy kapitalizovaný úrok činí částku ve výši 2.638,96 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení činí částku ve výši 890,04 Kč s tím, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z dlužné jistiny 3.600 Kč od 11.11.2016 (marné uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky) do data postoupení 6.12.2019. 12. S ohledem na uvedené byla výrokem II. žaloba zamítnuta ve zbývajícím rozsahu, a to ve výši 2.400 Kč s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 2.400 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 2.400 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, dále kapitalizovaného úroku ve výši 1.820,40 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 613,97 Kč. 13. Žalobce byl ve věci úspěšný v rozsahu výroku I. (60 %) a neúspěšný v rozsahu výroku II. (40 %). S ohledem na uvedené soud nárok na náhradu nákladů řízení odůvodnil ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 20% (60-40) tj. částky ve výši 297,80 Kč Náklady řízení činili celkem částku ve výši 1.489 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 200 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava věci, písemné podání soudu) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. 14. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.