17 C 276/2021-15 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30.7.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobci částku ve výši 22.428,69 Kč s příslušenství z titulu neuhrazených splátek zápůjčky, která byla žalované poskytnuta ve výši 25.000 Kč, a to na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO]. Žalovaná byla povinna poskytnutý úvěr splatit vč. sjednané odměny ve výši 5.000 Kč za administrativní činnosti, dále úroku ve výši 4.250 Kč (úroková sazba ve výši 21,27% ročně- č.l. 1 smlouvy) a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 13.000 Kč, to vše v pravidelných 78-ti týdenních splátkách po 606 Kč, počínaje 15.12.2017 a konče dnem 7.6.2019. Žalobce požaduje po žalované úhradu jistiny ve výši 22.428,69 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2.319,03 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.020,51 Kč a dále úroky a úroky z dlužné jistiny od 30.11.2019 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. Dne 8.12.2017 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky a karta zákazníka. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 25.000 Kč, která jí byla vyplacena v hotovosti, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 25.000 Kč a dále úrok ve výši 4.250 Kč (úroková sazba ve výši 21,27 % ročně - č.l. 1 smlouvy), administrativní poplatek ve výši 5.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 13.000 Kč tj. celkem částku ve výši 47.250 Kč v pravidelných 78 týdenních splátkách po 606 Kč, počínaje 15.12.2017. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o zápůjčce [číslo] vč. smluvních podmínek. 5. Z karty zákazníka ze dne 8.12.2017 bylo zjištěno, že příjmy žalované činily 16.000 Kč výdaje celkem činily 5.600 Kč s tím, že částka 2.000 Kč činí výdaj na bydlení a 3.600 Kč jsou ostatní výdaje. tj. použitelný příjem je 11.400 Kč. 6. Dne 29.11.2019 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou v celkové výši 34.694 Kč bez příslušenství z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] žalobci, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 29.11.2019. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 vč. přílohy [číslo] oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 vč. dokladu o odeslání. 7. Dne 30.4.2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky v celkové výši 37.240,41 Kč, a to nejpozději do 7.5.2020 s tím, že se jednalo o neuhrazené pohledávky právního předchůdce žalobce z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši 18.556 Kč. Současně byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předmětná výzva byla odeslána žalovanému na prostřednictvím České pošty s.p. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 30.4.2020 vč. dokladu o odeslání. 8. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně. V řízení bylo prokázáno, že dne 8.12.2017 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] ve smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 25.000 Kč, která jí byla vyplacena v hotovosti. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 25.000 Kč a dále úrok ve výši 4.250 Kč (úroková sazba ve výši 21,27 % ročně - č.l. 1 smlouvy), administrativní poplatek ve výši 5.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 13.000 Kč tj. celkem částku ve výši 47.250 Kč v pravidelných 78 týdenních splátkách po 606 Kč, počínaje 15.12.2017. Na tuto smlouvu žalovaná uhradila částku ve výši 18.556 Kč. Následně byla pohledávka z uvedené smlouvy o úvěru postoupena žalobci, který je ve věci aktivně legitimován. 9. Soud nárok v části nákladů za hotovostní inkaso ve výši 13.000 Kč shledal nedůvodným a smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor z dobrými mravy a veřejným pořádkem ve smyslu ust. § 588 občanského zákoníku, neboť tato částka představuje 52% poskytnuté zápůjčky. K tomu soud dále uvádí, že předmětná smlouva o zápůjčce byla uzavřena adhézním způsobem na formulářové na předtištěném vzoru, který neumožňoval žalované jakoukoliv modifikaci a žalované tak bylo v podstatě dané smluvní ujednání vnuceno. Soud má tedy za to, že dané ujednání je nutno považovat za nepřijatelné a neplatné pro jednoznačný rozpor s dobrými mravy (k tomu srov. již nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26.1.2012). S ohledem na uvedené tedy soud má za to, že na základě uzavřené smlouvy [číslo] byla žalovaná povinna zaplatit částku toliko částku ve výši 34.250 Kč (jistina 25.000 Kč + úrok ve výši 4.250 Kč a poplatek za administrativní zpracování ve výši 5.000 Kč) s tím, že žalovaná uhradila částku 18.556 Kč tj. k úhradě zbývala částka v celkové výši 15.694 Kč s tím, že ke dni postoupení pohledávky tj. k 29.11.2019 žalovaná na jistině úvěru tedy dluží částku ve výši 7.178,69 Kč a na„ souhrnném poplatku“ žalovaný dluží částku ve výši 8.515,31 Kč, avšak tuto část nárok žalobce nepožadoval. Soud uložil žalované k úhradě částku 7.178,69 Kč. 10. Úroky ve smyslu ust. § 2392 odst. 1 občanského zákoníku a úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku náleží žalobci ode dne následujícího po postoupení pohledávky tj. od 30.11.2019 do zaplacení, přičemž výše úroku vyplývá z č.l. 1 smlouvy ve výši 21,27 % ročně a výše úroků z prodlení z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z dlužné částky 7.178,69 Kč. 11. Dále soud provedl kapitalizaci úroků za období od 8.6.2019 (marné uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky) do dne 29.10.2019 (den postoupení pohledávky) ve výši 21,27 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7.178,69 Kč, kdy kapitalizovaný úrok činí částku ve výši 732,07 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení činí částku ve výši 322,15 Kč s tím, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z dlužné jistiny 7.178,69 Kč od 15.6.2019 (marné uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky) do data postoupení 29.11.2019. 12. S ohledem na uvedené byla výrokem II. žaloba zamítnuta ve zbývajícím rozsahu, a to částky ve výši 15.250 Kč s úrokem ve výši 21,27 % ročně z částky 15.250 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 15.250 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, dále kapitalizovaného úroku ve výši 1.586,96 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 698,36 Kč zamítá. 13. Žalobce byl ve věci úspěšný v rozsahu výroku I. (32 %) a neúspěšný v rozsahu výroku II. (68 %). S ohledem na uvedené soud nárok na náhradu nákladů řízení odůvodnil ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, žádný z účastníkům nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované žádné náklady dle obsahu spisu nevznikly. 14. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.