19 C 145/2022-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31. 1. 2022 domáhal vydání platebního rozkazu, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 15.488 Kč s příslušenstvím, která představuje úhradu smluvní odměny za zastupování žalované v právních věcech. Za poskytnuté služby vystavil žalobce dne 25. 10. 202 žalované fakturu č. 2021, splatnou dne [datum], na částku 15.488 Kč s DPH, pohledávka žalobce však zůstala neuhrazena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, žalobce vyjádřil souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce podniká s předmětem podnikání spočívajícím ve výkonu advokacie v souladu se zákonem o advokacii, jak je zřejmé z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka [číslo]. Žalovaná uzavřela spolu s žalobcem dne [datum] smlouvu o poskytování právních služeb spolu s plnou mocí k zastupování v právní věci. Stejně tak zastupoval žalobce žalovanou v dalších právních věcech na základě plné moci uzavřené dne [datum] a [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že sazba za hodinovou práci žalobce (advokáta) činila 1.900 Kč bez DPH, tj. 2.299 Kč s DPH. Žalobce vyúčtoval žalované právní služby v rozsahu 11 hodin poskytnuté žalované v září a říjnu 2021, a to fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 12.800 Kč bez DPH, tj. 15.488 Kč s DPH. Přehled konkrétních vykonaných úkonů za období [datum] - [datum] včetně jejich rozsahu vyplývá z přílohy k faktuře [číslo]. Žalobce je plátcem DPH, jak je zřejmé z doloženého rozhodnutí o registraci k dani z přidané hodnoty. Splatnou částku však žalovaná neuhradila. Faktura byla žalované odeslána, současně byla žalovaná upomínána k zaplacení prostřednictvím emailové komunikace, následně formou sms zpráv. Dne [datum] zaslal žalobce žalované výzvu k úhradě dlužné částky spolu s fakturou také poštou na adresu žalované, jak se podává z podacího lístku. Na dlužné částce však nadále žalovaná ničeho neuhradila. 5. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. 6. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Poskytováním právních služeb se rozumí rovněž činnost opatrovníka pro řízení ustanoveného podle zvláštního právního předpisu1, je-li vykonávána advokátem. 7. Dle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 8. Dle § 1721 o. z., má věřitel ze závazku vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 9. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Dle § 1969, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 11. Právním hodnocením soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena výše uvedená smlouva o poskytování právních služeb, na základě které ve znění uzavřených plných mocí zastupoval žalobce žalovanou v právních věcech a činil pro ni právní úkony. Žalobce v řízení doložil poskytnutí služeb žalované, čímž svůj závazek jakožto věřitel smluvního vztahu splnil. Žalovaná se naopak zavázala za tyto služby platit žalobci jím vyúčtované ceny, které žalobce vyúčtovával v dohodnuté sazbě za hodinovou práci žalobce (advokáta). Uplynutím lhůty splatnosti se však žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku z titulu faktury č. [rok] ze dne [datum], se splatností dne [datum], ohledně částky 15.488 Kč s DPH, a žalované coby dlužníkovi vznikla povinnost dluh věřitele ze závazku uspokojit. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.400 Kč Tyto náklady sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a ze 2 paušálních náhrad pro účely rozhodování podle § 151 odst. 3 o. s. ř. sestávajících z částky po 300 Kč za 2 úkony právní služby dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (jednoduchá výzva k plnění, návrh ve věci samé). Soud nepřiznal žalobci DPH vypočtenou z odměny a náhrad s odkazem na § 137 odst. 3 o. s. ř. (viz usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 3. 2015, sp. zn. 11 Co 453/2015). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).