19 C 150/2022-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10. 12. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 30.142,14 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl žalované jistinu ve výši 12.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobce spolu s poplatky úvěru ve výši 7.200 Kč a úrokem v částce 1.680 Kč do data splatnosti dne [datum], a to formou 58 týdenních splátek po 360 Kč. Dále účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl žalované jistinu ve výši 22.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobce spolu s poplatky úvěru ve výši 13.200 Kč a úrokem v částce 3.080 Kč do data splatnosti dne [datum], a to formou 58 týdenních splátek po 660 Kč. Třetí v pořadí uzavřely strany mezi sebou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl žalované jistinu ve výši 16.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobce spolu s poplatky úvěru ve výši 9.600 Kč a úrokem v částce 2.240 Kč do data splatnosti dne [datum], a to formou 58 týdenních splátek po 480 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Pohledávky za žalovanou byly následně postoupeny na žalobce. Žalobce vždy vedle nesplacené jistiny z titulu smlouvy o úvěru současně požaduje smluvní a zákonné úroky z prodlení, které částečně kapitalizoval. 2. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil souhlas s postupem již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], podepsala tuto smlouvu o úvěru ohledně částky 12.000 Kč. Žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za administrativní služby ve výši 2.400 Kč, hotovostním inkasem ve výši 4.800 Kč a úrokem ve výši 1.680 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 360 Kč Celkem se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit částku ve výši 20.880 Kč do data splatnosti [datum]. Zápůjční úroková sazba dle čl. 1 smlouvy o úvěru činila při 58 týdenních splátkách 23,72 % p.a. Dle smluvního ujednání poskytl předchůdce žalobce žalované finanční prostředky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku celkem 17.860 Kč, která byla započtena v částce 1.680 Kč na úrok, v částce 6.505,82 Kč na dlužné poplatky, ve zbylém rozsahu v částce 9.674,18 Kč na jistinu. Dlužná částka tak sestává ze zbývající neuhrazené jistiny ve výši 2.325,82 Kč a dlužného poplatku ve výši 694,18 Kč, který však žalobce v řízení neuplatňuje. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], podepsala tuto smlouvu o úvěru ohledně částky 22.000 Kč. Žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za administrativní služby ve výši 4.400 Kč, hotovostním inkasem ve výši 8.800 Kč a úrokem ve výši 3.080 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 660 Kč Celkem se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit částku ve výši 38.280 Kč do data splatnosti [datum]. Zápůjční úroková sazba dle čl. 1 smlouvy o úvěru činila při 58 týdenních splátkách 23,72 % p.a. Dle smluvního ujednání poskytl předchůdce žalobce žalované finanční prostředky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku celkem 20.204,80 Kč, která byla započtena v částce 3.080 Kč na úrok, v částce 9.044,65 Kč na dlužné poplatky, ve zbylém rozsahu v částce 8.080,15 Kč na jistinu. Dlužná částka tak sestává ze zbývající neuhrazené jistiny ve výši 13.919,85 Kč a dlužného poplatku ve výši 4.155,35 Kč, který však žalobce v řízení neuplatňuje. 7. V pořadí ze třetí smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], podepsala tuto smlouvu o úvěru ohledně částky 16.000 Kč. Žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za administrativní služby ve výši 3.200 Kč, hotovostním inkasem ve výši 6.400 Kč a úrokem ve výši 2.240 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 480 Kč Celkem se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit částku ve výši 27.840 Kč do data splatnosti [datum]. Zápůjční úroková sazba dle čl. 1 smlouvy o úvěru činila při 58 týdenních splátkách 23,72 % p.a. Dle smluvního ujednání poskytl předchůdce žalobce žalované finanční prostředky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku celkem 9.795,20 Kč, která byla započtena v částce 2.240 Kč na úrok, v částce 5.451,67 Kč na dlužné poplatky, ve zbylém rozsahu v částce 2.103,53 Kč na jistinu. Dlužná částka tak sestává ze zbývající neuhrazené jistiny ve výši 13.896,47 Kč a dlužného poplatku ve výši 4.148,33 Kč, který však žalobce v řízení neuplatňuje. 8. V době uzavírání smluv měl předchůdce žalobce ohledně majetkových, výdělkových a osobních poměrů žalované informace uvedené v kartách zákazníka – žádostech o spotřebitelský úvěr. Z těch vyplývá, že právní předchůdce žalobce vždy ověřil totožnost žalované pomocí OP. Žalovaná v každém případě uvedla, že je vdova, bydlí v nájmu na základě nájemní smlouvy a společnou domácnosti sdílí s partnerem/partnerkou. Dále uvedla, že je příjemcem starobního důchodu, kdy v případě žádosti ze dne [datum] jí vyplácená částka důchodu činila 13.798 Kč měsíčně, v případě žádosti ze dne [datum] jí vyplácená částka důchodu činila 14.150 Kč měsíčně a v případě žádosti ze dne [datum] jí vyplácená částka důchodu činila 14.160 Kč měsíčně. Jako výdaje vynaložené na bydlení označila v případě žádosti ze dne [datum] částku 3.600 Kč a ostatní výdaje uvedla ve výši 3.500 Kč, v případě žádosti ze dne [datum] uvedla výdaje vynaložené na bydlení ve výši 2.500 Kč a ostatní výdaje uvedla ve výši 5.000 Kč a v případě žádosti ze dne [datum] uvedla výdaje vynaložené na bydlení ve výši 2.500 Kč, ostatní výdaje uvedla ve výši 3.500 Kč a částku vynaloženou na spoření/pojištění ve výši 1.500 Kč. V každém případě k tomu doplnila splátky hrazených dosavadních půjček (3.480 Kč, 2.000 Kč a 4.000 Kč). Za své celkové příjmy označila vždy částku jí vypláceného důchodu, za výdaje částku okolo 9.500 Kč – 11.500 Kč měsíčně. Předchůdce žalobce ve formulářích uvedl, že příjem žalované byl v každém případě ověřen, a to buď dokladem o výměře důchodu či složenkami – příjmy. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem, a žalobcem v postavení postupníka, soud zjistil, že byly na žalobce postoupeny mimo jiné i pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Předložená předžalobní výzva ze dne [datum], byla odeslaná žalované dne [datum], jak vyplývá z přiloženého podacího lístku. Žalovaná však do dnešního dne dlužné částky z titulu úvěrových smluv neuhradila. 10. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce jakožto podnikatelem a žalovanou jakožto spotřebitelem byly ve dnech [datum], [datum] a [datum] ve smyslu § 2395 o. z. uzavřeny smlouvy o úvěru, na základě kterých poskytl předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky v částkách 12.000 Kč, 22.000 Kč a 16.000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednanými poplatky a úroky ve lhůtě splatnosti, a to vždy formou určených 58 týdenních splátek. Z předložených listin soud zjistil, že žalobce jakožto věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované – dlužníka ve smyslu § 86 odst. 1, 2 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť úvěrová smlouva měla být jakožto s dlužníkem uzavřena se spotřebitelem (§ 419 o. z.). Žalovaná však své smluvní povinnosti nedodržela, když poskytnuté peněžní prostředky předchůdci žalobce řádně a včas neuhradila a dostala se tak do prodlení s plněním svých peněžitých závazků. Pohledávky za žalovanou byly následně ve smyslu § 1879 o. z. postoupeny na žalobce