19 C 23/2022-63 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou ze dne 10. 12. 2021 domáhal po žalovaném zaplatit: Nárok 1 -) částku 21 672,61 Kč na jistině, -) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 770,88 Kč, -) kapitalizovaný úrok ve výši 7 297,38 Kč, -) zákonný úrok z prodlení z částky 21 672,61 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) úrok 17,35 % ročně z částky 21 672,61 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo]. Nárok 2 -) částku 15 966,90 Kč na jistině, -) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 525,48 Kč, -) kapitalizovaný úrok ve výši 11 924,71 Kč, -) zákonný úrok z prodlení z částky 15 966,9 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,05 %. -) úrok 27 % ročně z částky 15 966,9 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 9. 5. 2016, [číslo]. 2. Žalovaný se v řízení k žalobě vyjádřil písemně dne 5. 1. 2022 v tom smyslu, že splátky platil déle, než uvádí žalobce a to až do [datum]. 3. Dne [datum] proběhlo jednání, na kterém soud provedl dokazování a vyhlásil tento rozsudek. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. <b>4. K nároku 1</b> Mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 27.000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal tuto poskytnutou částku a dále souhrnný poplatek ve výši 18.920 Kč (úrok ve výši 3.859 Kč – úroková sazba ve výši 17,35 % ročně – str. 2 smlouvy, odměna za zpracování, doručení ve výši 2.525 Kč, poplatek za administrativní činnost -komfortní splácení v hotovosti ve výši 12.536 Kč) zaplatit v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 2.552 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne [datum]. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o zápůjčce [číslo] vč. smluvních podmínek. Dále bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalovaného zápůjčku splatit, a to na základě informací od žalovaného, které jsou zaneseny v kartě zákazníka, tato však nebyla součástí smlouvy. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že na předmětnou smlouvu žalovaný zaplatil částku ve výši 10.135,56 Kč. <b>5. K nároku 2</b> Mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 42.000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal tuto poskytnutou částku a dále souhrnný poplatek ve výši 35.956 Kč (úrok ve výši 7.434 Kč – úroková sazba ve výši 27 % ročně – čl. 4 smlouvy, odměna za zpracování ve výši 10.462 Kč, poplatek za administrativní činnost – hotovostní inkaso splátek ve výši 18.060 Kč) zaplatit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 1.300 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne [datum]. Dále bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalovaného zápůjčku splatit, a to na základě informací od žalovaného, které jsou zaneseny v kartě zákazníka, tato však nebyla součástí smlouvy. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o zápůjčce [číslo] vč. smluvních podmínek. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že na předmětnou smlouvu žalovaný zaplatil částku ve výši 54.864,44 Kč. 6. Dne [datum] právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným v celkové výši 73.286,75 Kč bez příslušenství z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] a [číslo] což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. přílohy [číslo] oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání. 7. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě částky v celkové výši 86.786,26 Kč, a to nejpozději do [datum] s tím, že se jednalo o neuhrazené pohledávky právního předchůdce žalobce z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo]. Současně byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předmětná výzva byla odeslána žalovanému prostřednictvím České pošty s. p. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání. 8. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji využil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru - dále ZSU, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně. Soud se nejprve zabýval platností každé jednotlivé uzavřené smlouvy o zápůjčce, kdy dospěl k závěru, že smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo] uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným dne [datum] a dne [datum] jsou neplatné dle § 9 odst. 1 ZSU. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce vůbec schopnost žalovaného zápůjčku vrátit zkoumal, na uvedeném nezmění ničeho ani skutečnost, že žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil, že před uzavřením smlouvy s odbornou péčí tento posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od žalovaného a tyto jsou obsahem zákaznické karty, kdy tato předložena nebyla, a to ani u jedné smlouvy. Soud má za to, že ze strany právního předchůdce žalobce nebyly ověřeny ani příjmy ani výdaje žalovaného. 15. Ve vztahu k nároku 1) bylo tedy v řízení prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] ve smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 27.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal tuto poskytnutou částku a dále souhrnný poplatek ve výši 18.920 Kč (úrok ve výši 3.859 Kč – úroková sazba ve výši 17,35 % ročně – str. 2 smlouvy, odměna za zpracování, doručení ve výši 2.525 Kč, poplatek za administrativní činnost [anonymizováno] splácení v hotovosti ve výši 12.536 Kč) zaplatit v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 2.552 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne [datum]. Na tuto předmětnou smlouvu žalovaný zaplatil částku ve výši 10.135,56 Kč. Následně byla předmětná pohledávka postoupena žalobci, který je ve věci aktivně legitimován. 16. Vzhledem k tomu, že smlouva o zápůjčce je absolutně neplatná, má žalobce právo po žalovaném požadovat zaplacení bezdůvodného obohacení v souvislosti s vyplacením částky 27.000 Kč žalovanému. Jestliže žalovaný zaplatil žalobci 10.135,56 Kč, zbývá doplatit částku 16.865 Kč. 17. Pro úplnost soud uvádí, že soud by dále shledal nedůvodným nárok v části odměny za zpracování, doručení ve výši 2.525 Kč, poplatek za administrativní činnost [anonymizováno] splácení v hotovosti ve výši 12.536 Kč tj. celkem ve výši 15.061 Kč shledal nedůvodným a smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor z dobrými mravy a veřejným pořádkem ve smyslu ust. § 588 občanského zákoníku, neboť souhrnně částka představující náklady zápůjčky ve výši 15.061 Kč představuje 55,80 % poskytnuté zápůjčky. K tomu soud dále uvádí, že předmětná smlouva o zápůjčce byla uzavřena adhézním způsobem na formulářové na předtištěném vzoru, který neumožňoval žalovanému jakoukoliv modifikaci a žalovanému tak bylo v podstatě dané smluvní ujednání vnuceno. Soud má tedy za t