19 C 248/2021-34 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalované (dále jen žalovaný) zaplatit mu částku 16 154,40 Kč s příslušenstvím. Mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru na částku 8.000 Kč s tím, že celá částka včetně úroku a poplatku za poskytnutí úvěru v částce 8 154,40 Kč bude vrácena do [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud s ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalovaného dospěl k závěru, že je na místě postup podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“) a lze rozhodnout bez jednání pouze na základě listin. 4. Mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se předchůdce žalobce zavázal poskytnout úvěr ve výši 8.000 Kč s tím, že žalovaný měl uhradit částku poplatku za poskytnutí včetně úroku v celkové výši 8.154,40 Kč, a to ve lhůtě 28 dnů. Platba byla odeslána na účet č. [bankovní účet], který patřil žalovanému (č. l. 2). Pohledávka byla na žalobce postoupena smlouvou z [datum] a žalovanému to bylo oznámeno dopisem ze dne [datum]. K úhradě nedošlo. 5. Na shora zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle uvedeného ustanovení z úvěrové smlouvy vzniká závazek úvěrujícího na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní prostředky a povinnost úvěrovaného tyto později vrátit spolu s úroky. Tomuto ustanovení odpovídá i vzájemné vymezení vztahů mezi předchůdcem žalobce a žalovaným. Výše úroku i procentní sazba nákladů je patrná ze smlouvy. Žalovanému peníze poskytnuty byly, z jeho strany nedošlo k dokladování toho, že by jeho závazek byl nižší, či v mezidobí zcela zanikl, když důkazní břemeno na žalobci je pouze v prokázání poskytnutí prostředků. Soud tak v tomto směru dospěl k závěru, že žalovaný nevrátil zcela částku, která mu byla poskytnuta. Stran splatnosti celého dluhu bylo na místě vyjít ze sjednané doby splatnosti, když žalovaný se do prodlení podle § 1968 občanského zákoníku dostal [datum]. Je tak povinen hradit i úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 OSŘ. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 OSŘ, když žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti tomu, kdo ve věci neuspěl. Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou za zastoupení ve výši 300 Kč/úkon podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby, jimiž byly příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu ve výši 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč. Dále má žalobce právo na náhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, jejímž je jeho zástupce plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 252 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen zaplatit, činí 2.252 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 OSŘ. Jedná se o formulářovou žalobu, když prakticky totožná skutková tvrzení a právní posouzení je ze strany žalobce uplatňováno opakovaně.