19 C 279/2021-23 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení žalované částky (nepovoleného debetu) s příslušenstvím z titulu smlouvy o sporožirovém účtu [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne [datum], na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet č. [bankovní účet]. Na tomto účtu se žalovaná dostala do nepovoleného debetního zůstatku, přičemž celková částka nepovoleného debetu činila ke dni [datum] částku ve výši 3.607,32 Kč. Žalovaná pohledávka je tvořena nesplacenou jistinou úvěru v částce 3.607,32 Kč, úroků v kapitalizované výši 428,05 Kč a zákonnými úroky z prodlení do zaplacení. 2. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Na základě smlouvy o sporožirovém účtu ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou, byl žalované zřízen sporožirový účet č. [bankovní účet]. Součástí shora uvedené smlouvy byly i obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Dle smlouvy byla žalovaná povinna platit předchůdci žalobce sjednané ceny za služby za jím poskytované produkty dle platného sazebníku poplatků. Z doložených výpisů ze sporožirového účtu vyplývá, že žalované vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, jež činil ke dni [datum] částku ve výši 3.607,32 Kč, zákonné úroky z prodlení dosahovaly částky 90,43 Kč. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno zesplatnění pohledávky, když ke dni [datum] byla pohledávka z dlužného účtu žalované převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla následně pohledávka za žalovanou převedena na žalobce. Oznámení o postoupení bylo žalované sděleno dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla ze strany žalobce žalované adresována výzva před podáním žaloby s tím, že žalované byla stanovena dodatečná lhůta k úhradě dluhu do [datum]. Odeslaných předmětných písemností na adresu žalované vyplývá z doložených podacích lístků. 5. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. 6. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2662 o. z., smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 7. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce jakožto věřitel uzavřel s žalovanou coby spotřebitelem smlouvu o sporožirovém účtu ve smyslu § 2662 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila sjednanou povinnost zajistit na účtu dostatek peněžních prostředků k úhradě svých závazků, vznikl právnímu předchůdci žalobce nárok na zaplacení dluhu – nepovoleného debetního zůstatku, který ke dni [datum] činil částku ve výši 3.607,32 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně platně postoupena na žalobce dle § 1879 o. z. Žalobce je s ohledem na prodlení žalované oprávněn požadovat rovněž zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, stanovené dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v kapitalizované částce 428,05 Kč od počátku prodlení do dne postoupení pohledávky ([datum]) a následně za období ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. o. s. ř. Plně procesně úspěšný žalobce má v souladu s doloženým vyúčtováním právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta po 200 Kč za každý úkon právní služby a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč za každý takový úkon (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a to za celkem tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), kdy částka je v závěru navýšena o 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). 9. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.