19 C 290/2021-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 3. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 2.227 Kč s příslušenstvím, která představovala dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy vyplývá, že dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] – [anonymizováno] [rok]. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od [datum]. Výše pojistného byla stanovena v částce 7.137 Kč ročně, přičemž sjednané pojistné se žalovaný zavázal platit měsíčně ve výši 803 Kč, které bylo splatné vždy k 10. dni v měsíci. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou pojistného splatného dne [datum]. Dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě 35 dnů s tím, že v opačném případě pojištění zanikne. Dne [datum] adresoval žalobce žalovanému oznámení o ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum] a opakovaně jej vyzval k úhradě dlužné částky. Dopisem ze dne [datum] opakovaně vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky z titulu pojistné smlouvy v dodatečné lhůtě 15 dnů, žalovaný však již na svůj dluh ničeho neuhradil. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu k plnění, podanou k přepravě téhož dne. Žalovaný však i přes uvedené skutečnosti pojistné za období od [datum] do [datum] neuhradil. Předmětem žaloby je dlužná částka ve výši 2.227 Kč, jejíž výše a složení vyplývá z doloženého předpisu plateb, když žalovaný na předpisy pojistného za dané období v celkové výši 2.772 Kč uhradil toliko částku 595 Kč a současně mu byl v souladu se smlouvou účtován poplatek za odeslání upomínky ve výši 50 Kč. 5. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. 6. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). 7. Právním posouzením soud dospěl závěru, že mezi účastníky byla ve smyslu § 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2758 o. z. uzavřena pojistná smlouva, podle které byl žalovaný povinen platit žalobci za pojistné období sjednané lhůtní pojistné, což však nesplnil, když ani přes výzvy žalobce žalovaný dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradil. Pojištění tak marným uplynutím této lhůty, tj. ke dni [datum] ve smyslu § 12 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniklo. Vzhledem k tomu, že žalovaný po dobu trvání pojistného vztahu řádně a včas pojistné nehradil, náleží žalobci nárok na zaplacení dlužného pojistného v poměrné výši za období od [datum] do [datum] v částce 2.227 Kč, po započtení dílčí úhrady žalovaného v částce 595 Kč a navýšení o poplatek ve výši 50 Kč. Není rovněž pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobci též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po zániku pojištění. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.227 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). 9. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.