19 C 4/2022-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31. 8. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2.616,39 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - [právnická osoba] credit s.r.o. a žalovaným dne [datum], ohledně jistiny ve výši 6.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit předchůdci žalobce částku celkem 8.739 Kč, jež byla splatná dne [datum]. Předmětná pohledávka byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupena na žalobce. 2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky a ve věci bylo možno rozhodnout i jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování bylo zjištěno následující: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný podepsal distančním způsobem prostřednictvím prostředků elektronické komunikace tuto smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] credit s.r.o., zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6.000 Kč s tím, že žalovaný vrátí předchůdci žalobce částku celkem 8.739 Kč (navýšenou o poplatek ve výši 2.739 Kč) ve lhůtě splatnosti do [datum]. Ve smluvních podmínkách jsou vymezeny základní pojmy a dále jiné vysvětlující informace ke smlouvě o úvěru, dále zde jsou blíže rozepsány práva a povinnosti každé ze smluvních stran, a to včetně verifikační platby žalovaného ve výši 1 Kč k identifikaci (jeho) bankovního účtu a osoby užívající tento účet a rozpisu způsobu zápočtu provedených plateb na jednotlivé položky úvěru. Z potvrzení o platbě je zřejmé, že z č. účtu [bankovní účet], označeného ve smlouvě jménem žalovaného, byla učiněna verifikační platba na účet žalobce za účelem uzavření smlouvy. Sjednaná úroková sazba činila 36 % ročně, jak vyplývá z obsahu smlouvy a standardních informací o spotřebitelském úvěru. Z potvrzení o provedené platbě vyplývá, že na účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] poukázána částka ve výši 6.000 Kč Součástí smlouvy byl učiněn rovněž sazebník poplatků předchůdce žalobce, dle kterého účelně vynaložené náklady vzniklé v důsledku prodlení úvěrovaného (čl. VIII. odst. 1 písm. b) Smlouvy) činí za odeslání doporučené upomínky 500 Kč. Žalovaný však svůj závazek neplnil řádně a včas, když na dlužnou částku učinil toliko částečnou úhradu v celkové výši 3.383,61 Kč, která byla započtena na jistinu úvěru. Ode dne následujícího po splatnosti úvěru se tak žalovaný ocitl v prodlení se zbývající úhradou dluhu. 5. Z výzev k úhradě ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky. Z dohody o postoupení pohledávky s datem [datum] s ověřeným překladem, seznamu příloh a potvrzení o úplatě ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto smlouvou s účinností ke dni [datum] [právnická osoba] credit s.r.o. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a [datum], včetně souvisejícího poštovního podacího archu ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalovanému bylo ze strany předchůdce žalobce i žalobce oznámeno postoupení pohledávky. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] vč. podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky. Žalovaný však i přes uvedené výzvy dlužnou částku žalobci neuhradil. 6. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr sjednávaný po 1. 1. 2014. 7. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce jakožto podnikatelem a žalovaným jakožto spotřebitelem byla dne [datum] ve smyslu § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem 6.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit v částce celkem 8.739 Kč do data splatnosti [datum]. Žalovaný však své smluvní povinnosti nedodržel, když poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobce řádně a včas neuhradil a dostal se tak do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Žalobci, na kterého byla ve smyslu § 1879 a násl. o. z. pohledávka ze smlouvy o úvěru za žalovaným postoupena, tudíž vznikl nárok na zaplacení zbývající dlužné částky jistiny úvěru ve výši 2.616,39 Kč (po započtení úhrad žalovaného). Současně dle ujednání ve smlouvě vzniklo žalobci právo na vynaložené mimosoudní náklady za vymáhání ve výši 217 Kč, dále vzniklo žalobci v souladu se smlouvou právo na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 3.804,14 Kč, jež se skládá z účtovaného poplatku za odeslání písemné upomínky ve výši 500 Kč, dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2.739 Kč a účtovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 565,14 Kč. Není rovněž pochyb o prodlení žalovaného a tak soud přiznal žalobci též příslušenství v podobě úroku z prodlení stanoveného v zákonné výši dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce při výpočtu z částky dlužné jistiny 2.616,39 Kč kapitalizoval za období ode dne následujícího po splatnosti úvěru ([datum]) do rozhodného dne pro postoupení pohledávek ([datum]) v částce 284,58 Kč, dále požadoval zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne účinnosti postoupení pohledávky ([datum]) do zaplacení. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.616,39 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). 10. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.