19 C 52/2022-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1.386 Kč s příslušenstvím. Částka představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] spolu s poplatky za vyhotovení a odeslání upomínek v souhrnné částce 600 Kč, to vše z titulu pojistné smlouvy [číslo] dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 67 Kč z dlužné částky ke dni podání žaloby, tj. za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobkyně vyjádřila svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti, s počátkem pojištění ode dne [datum] a placením pojistného ročně ve výši 2.988 Kč, jak je patrné z této smlouvy. Žalovaný však předepsané pojistné, splatné dne [datum], neuhradil. Žalobkyně proto upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného v dodatečné lhůtě do [datum] s upozorněním o možném zániku pojištění v případě nesplnění platební povinnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné pojistné ani přes výzvu ve stanovené lhůtě neuhradil, zaslala mu žalobkyně přípisem ze dne [datum] oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Podáním ze dne [datum] adresovala žalobkyně žalovanému pokus o smírné vyřešení věci s výzvou k zaplacení dlužné částky. I přes předžalobní upomínku ze dne [datum] zůstalo pojistné ze strany žalovaného neuhrazeno. Nedoplatek na pojistném je tvořen poměrnou částkou za období od [datum] do [datum] ve výši 786 Kč. Součástí pojistné smlouvy byly učiněny také Všeobecné pojistné podmínky a Přehled poplatků a parametrů produktu sjednaného pojištění, kde je stanoven poplatek za odeslání a vyhotovení upomínky před zánikem pojištění ve výši 300 Kč a rovněž poplatek ve výši 300 Kč za upomínku adresovanou po zániku pojištění. 5. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. 6. Právním posouzením soud dospěl závěru, že mezi účastníky byla ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. uzavřena pojistná smlouva, podle které byl žalovaný povinen platit žalobkyni za pojistné období sjednané lhůtní pojistné, což však nesplnil, když ani přes výzvy žalobkyně žalovaný dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradil. Pojistná smlouva tak marným uplynutím dodatečně stanovené lhůty, tj. ke dni [datum], ve smyslu § 2804 o. z. zanikla. Vzhledem k tomu že žalovaný po dobu trvání pojistného vztahu sjednané pojistné řádně a včas neplatil, má žalobkyně dle § 2782 odst. 1 o. z. nárok na zaplacení dlužného pojistného v poměrné výši za období od [datum] do [datum] v částce 786 Kč Vedle toho vznikl žalobkyni nárok na úhradu poplatku ve výši 300 Kč za odeslání a vyhotovení upomínky před zánikem pojištění a rovněž poplatku v částce 300 Kč za upomínku adresovanou po zániku pojištění, vše dle všeobecných pojistných podmínek a přehledu poplatků. Celkem tedy vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky ve výši 1.386 Kč. Není rovněž pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po zániku pojištění, tj. dne [datum], do dne podání žaloby, v částce 67 Kč. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.386 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). 8. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.