19 C 59/2022-38 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 1. 12. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 217.606,07 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 400.000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných dlužných závazků žalované. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a předchůdce žalobce tak využil svého práva a ke dni [datum] úvěr zesplatnil. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobce. K tomuto dni dlužná částka sestává z jistiny ve výši 217.606,07 Kč, dále žalobce požaduje smluvní a zákonné úroky z prodlení z dlužné částky. Dlužnou částku neuhradila žalovaná ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru Konsolidace půjček [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě byl žalované vyplacen úvěr ve výši 400.000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných dlužných závazků žalované. Úroková sazba činila 9,90 % p.a, RPSN dosahovala 10,80 %, jak vyplývá z obsahu smlouvy a standardních informací o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly mj. základní produktové podmínky úvěru a sazebník poplatků. V žádosti o povolení úvěru žalovaná uvedla, že její průměrný čistý příjem za poslední 3 měsíce činí 24.439 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti pak dosahuje částky 65.000 Kč. Dále žalovaná v žádosti stvrdila, že na její osobu není zahájeno insolvenční řízení, nemá splatné nedoplatky na pojistném a daňové nedoplatky. Žadatelka rovněž doplnila, že nemá žádnou vyživovací povinnost a žije v pronajatém bytě/domě. Z prověření schopnosti splácet úvěr se podává, že z externích a interních zdrojů bylo zjištěno, že žalovaná měla v době žádosti závazky vůči společnosti ve výši 3.859,73 Kč měsíčně, další závazky pak ve výši 3.817,62 Kč měsíčně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr uhradit formou 96 pravidelných měsíčních splátek po 6.048,52 Kč, splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje dnem [datum], s tím, že poslední splátka byla splatná dne [datum] Celkem se žalovaná zavázala na úvěr uhradit částku ve výši 587.347,16 Kč. Žalovaná se však dostala do prodlení s hrazením sjednaných splátek úvěru, když naposledy uhradila splátku za měsíc [číslo]. Z doložených výpisů z běžného účtu žalované vyplývá, že žalovaná na úvěr uhradila částku ve výši celkem 319.295,02 Kč, kdy jednotlivé platby byly započteny na položky dluhu. Na jistinu byla započtena částečná úhrada v souhrnné výši 182.393,93 Kč, zbylá dlužná částka na jistině dosahovala 217.606,07 Kč. Dopisem ze dne [datum] oznámil právní předchůdce žalobce žalované prohlášení úvěru za okamžitě splatný ke dni [datum]. Současně vyzval žalovanou k jeho úhradě nejpozději do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou na žalobce [příjmení] [právnická osoba] Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum], odeslaným na adresu žalované dne [datum]. Dne [datum] byla žalované adresována předžalobní výzva, podaná k přepravě dne [datum], jak vyplývá z předmětné výzvy a poštovního archu. Před podáním žaloby žalovaná uhradila na svůj dluh 5 splátek po částce 2.000 Kč, jež žalobce započetl na dlužné položky úvěru. 5. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. 6. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., ve sjednané výši 400.000 Kč. Předchůdce žalobce jakožto věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované – dlužníka ve smyslu § 86, 87 zákona č. 257/2016 SB., o spotřebitelském úvěru, neboť úvěrová smlouva měla být jakožto s dlužníkem uzavřena se spotřebitelem (§ 419 o. z.). Žalovaná se zavázala tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit předchůdci žalobce dle sjednaných podmínek a zaplatit úroky, kdy úroková sazba činila 9,90 % p.a. Právní předchůdce žalobce tak svou povinnost splnil, když žalované sjednaný úvěr ve výši 400.000 Kč poskytl a ta jej mohla čerpat, žalovaná však svých smluvních povinností nedostála, když v rozporu se smluvními podmínkami úvěr řádně a včas nesplácela dle dohodnutých splátek. Předchůdce žalobce proto v souladu se smlouvou a dalšími smluvními podmínkami dlužnou částku zesplatnil a vyzval žalovanou k její úhradě. Pohledávka za žalovanou byla následně ve smyslu §1879 o. z. postoupena na žalobce, což bylo žalované řádně oznámeno. Na dluh byly započteny úhrady žalované v částce 319.295,02 Kč, před podáním žaloby učinila žalovaná ještě částečnou úhradu v celkové výši 10.000 Kč, jež byla rovněž započítána na jednotlivé dlužné položky úvěru. Ve zbylém rozsahu však žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila a dostala se tak do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Vedle nesplacené jistiny (217.606,07 Kč) vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení smluvních úroků z prodlení v sazbě 9,90 % p. a, a to v kapitalizované výši 12.833,03 Kč za období od [datum] do [datum], dále za období od [datum] do zaplacení. Současně má žalobce nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši, stanovených dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky ([datum]) do zaplacení. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 43.117,40 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8.705 Kč a nákladů zastoupení advokátem ve výši odměny po 9.180 Kč za 1 úkon právní služby stanovené dle § 6, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, při výpočtu z tarifní hodnoty 217.606,07 Kč, a to ve výši 3 x po 9.180 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé) a dále ze tří paušálních náhrad po 300 Kč. Částka je v závěru navýšena o DPH v hodnotě 21 % vypočtené z odměny a náhrad ve výši 5.972,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).