20 C 107/2022-45 — Městský soud v Brně

1. Žalobou došlou soudu 18.11.2020 se žalobce domáhal po žalovaném uhrazení nedoplatku ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [obec] a žalovaným na částku 10 000 Kč a žalovaný uhradil pouze částku 12 900 Kč. Pohledávka byla na žalobce postoupena dle smlouvy ze dne 29.11.2019. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Za podmínek § 101 odst. 4 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to smlouvou uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným pod [číslo] ze které má soud za prokázáno, že byla uzavřena na částku 10 000 Kč, měla být splácena po splátkách 300 Kč týdně v 60. hotovostních splátkách, zápůjční úroková sazba činila 32,15 %, odměna za hotovostní inkaso splátek 40 % a celková částka k zaplacení byla 18 000 Kč a roční procentní sazba nákladů 206,15 % Součástí smlouvy jsou doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru. Žalobce ověřoval schopnost žalovaného úvěr splácet podle žádosti o zápůjčku – karty zákazníka, ze které bylo zjištěno, že žalovaný má příjem z vedlejší činnosti ve výši 4 000 Kč měsíčně a důchod ve výši 14 556 Kč a měsíční výdaje ve výši 9 500 Kč. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek ze dne 29.11.2019 a z oznámení o postoupení pohledávky žalovanému dopisem ze dne 29.11.2019, včetně podacího lístku. Předžalobní upomínka advokátem je z data 7.5.2020 (důkaz včetně podacího lístku). Přehled plateb vyplývá z předloženého vyčíslení dluhu, kdy celková částka na jistině činí částku 5 100 Kč. 4. Nárok žalobce soud posoudil podle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že nárok žalobce byl prokázán předloženými listinnými důkazy, a proto žalobě vyhověl. Žalobce zkoumal i úvěryschopnost žalovaného, kdy rozdíl mezi jeho příjmy a výdaji shledal jako reálný s ohledem na výši půjčky (§ 86 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb.). Soud proto žalobě vyhověl. Úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku. 5. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy odměna advokáta byla přiznána za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a dále odměna advokáta podle vyhl.č. 177/1996 Sb. § 14b za úkon, a to převzetí a příprava právního zastoupení, sepis žaloby a upomínka 3x 200 Kč, 3x 100 Kč režijní paušál a 21 % DPH, celkem 2 089 Kč.