20 C 261/2021-20 — Městský soud v Brně

Žalobce se podáním ze dne 31. 8. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 3 050 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě a také se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Dne 4. 11. 2020 cestovala žalovaná trolejbusem linky 26, v 12:30 hodin, byla žalovaná kontrolována revizorem, kdy bylo zjištěno, že cestuje bez platného jízdního dokladu. Žalované byla uložena povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 525 Kč O této skutečnosti svědčí doklad o provedené přepravní kontrole [číslo]. Dne 12. 1. 2021 cestovala žalovaná trolejbusem linky 25, v 13:04 hodin, byla žalovaná kontrolována revizorem, kdy bylo zjištěno, že cestuje bez platného jízdního dokladu. Žalované byla uložena povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 525 Kč O této skutečnosti svědčí doklad o provedené přepravní kontrole [číslo]. Při právním posouzení soud aplikoval § 2550 a násl., § 2578, §1970 zákona č. 89/2012 Sb., § 7 odst. 5 věta první a druhá, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní přepravu, § 37 odst. 5 věta druhá, písmeno c), § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách (v případě tramvají a trolejbusů) případně dle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě autobusů), smluvní přepravní podmínky Integrovaného dopravního systému [územní celek]. Výše zákonného úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná tedy porušila svou povinnost plynoucí ze shora citovaných předpisů, když při přepravě v dopravním prostředku nepředložila pověřenému pracovníkovi dopravce platný jízdní doklad, a proto bylo rozhodnuto o uložení povinnosti zaplatit žalobci požadovanou částku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud stanovil žalované povinnost uhradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka se skládá z odměny advokáta, která je vypočítaná podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb (dále jen„ AT“). Odměna advokáta se skládá ze tří úkonů právních služeb 3x200 Kč za přípravu a převzetí právního zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), za předžalobní upomínku a sepis žaloby (oba úkony dle § 11 odst. 1 písm. d), 3x100 Kč jako režijní paušál podle § 14b odst. 5 písm. a), DPH z těchto částek v zákonné výši (189 Kč) podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a dále k nákladům řízení patří zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Rozsudek byl vyhotoven v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.