20 C 90/2022-31 — Městský soud v Brně

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 2. 12. 2021 dožadoval zaplacení částky ve výši 18 400 Kč s příslušenstvím po žalovaném z titulu smlouvy o úvěru ze dne 6. 1. 2021 uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“). Žalovaný se ve věci písemně nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občasný soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žaloba byla částečně podáním ze dne 18. 7. 2022 vzata zpět, soud proto rozhodl ve výroku II. o částečném zastavení řízení. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalovaným a předchozím věřitelem byla dne 6. 1. 2021 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] ve které se předchozí věřitel zavázal žalovanému poskytnout jistinu úvěru ve výši 16 000 Kč ve znění dodatku ze dne 9. 2. 2021 a žalovaný se zavázal ve lhůtě 30 dnů poskytnutou jistinu navrátit spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč. Předchozí věřitel žalovanému poskytl žalovanému částky ve výši 16 000 Kč (výpisy z účtu žalobce). Předchozí věřitel žalovaného vyzval žalovaného k uhrazení poskytnutého úvěru naposledy přípisem ze dne 25. 10. 2021 (předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne 25. 10. 2021) ve kterém žalovaného vyzval k okamžitému plnění. Pohledávka za žalovaným byla předchozím věřitelem postoupena na žalobce (Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 29. 3. 2021). Po právním posouzení dané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žaloba byla podána důvodně. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, a násl. ve výši 16 000 Kč. Poskytnutou částku se žalovaná zavázala splatit. Žalovaná nedostála svým povinnostem vyplývajícím z uzavřené smlouvy, jistinu ani sjednaný úrok řádně a včas neuhradila, a dostala se tak do prodlení. Jelikož žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokazovala, že by svůj dluh uhradila, anebo že by se své povinnosti zbavila jiným způsobem, shledal soud nárok žalobce na částku ve výši 16 039 Kč (tj. dlužné jistiny úvěru navýšené o poplatky včetně smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2048 o. z. sjednané přímo ve smlouvě) po právu. S ohledem na prodlení žalované (§ 1968 o. z.) má žalobce právo i na požadovaný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšný žalobce má v souladu s doloženým vyúčtováním právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny advokáta po 300 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) a z částky 252 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud nepřiznal náhradu nákladů za podání ze dne 18. 7. 2022, když informace zde obsažené byly soudu poskytnuty až na výzvu k doplnění žaloby a žaloba měla takové informace obsahovat již od počátku.