ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2022:21.C.139.2022.1 Datum: 2022-10-21 Předmět: zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím - úvěr Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. č. 257/2016 Sb."] ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím - úvěr. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 2991 (89/2012 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.).
Žalobou z 18.8.2021 ve znění částečného zpětvzetí z 21.7.2022 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako jistiny úvěru, poskytnutého žalovanému společností [právnická osoba], která pohledávku postoupila společnosti [právnická osoba] a ta dále pohledávku postoupila žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád bylo v řízení rozhodováno bez nařízení jednání.
Z níže uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázán následující skutkový děj:
Na základě Standardní informace o spotřebitelském úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru z 19.3.2018, uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným poskytla [právnická osoba] žalovanému částku 10.000,00 Kč tak, že tuto žalovanému poukázala na jeho účet dne 19.3.2018. Úvěr byl úročen 8,5 % měsíčně a žalovaný se jej zavázal splácet minimálními splátkami ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru nebo 1.000,00 Kč podle toho, která z těchto částek je vyšší, a žo vždy 30. den v měsíci počínaje dnem prvního čerpání. Na úvěr žalovaný nesplatil ničeho, což vyplývá z výpisů z jeho účtu. Žalobkyně nebyla schopna prokázat proces prověřování úvěruschopnosti žalovaného a žalobní nárok omezila na úvěrovou jistinu. Smlouvami o postoupení pohledávek z 20.12.2019 postoupila [anonymizováno] pohledávku za žalovaným [právnická osoba] a ta následně žalobkyni, přičemž žalovanému byla tato skutečnost oznámena přípisem z 6.5.2020, odeslaným 15.5.2020.
Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku 10.000,00 Kč, kterou mu poukázala na jeho účet, a to na základě úvěrové smlouvy, uzavřené v režimu zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.
S ohledem na skutečnost, že žalobkyně uplatňuje nárok na úhradu pouze prokazatelně poskytnuté částky 10.000,00 Kč, soud z hlediska procesní ekonomie nezkoumal, zda [právnická osoba] splnila při uzavření smlouvy povinnost prověřování úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 an. citovaného zákona, a zda z hlediska splnění této povinnost je uzavřená smlouva platná či nikoliv, neboť v případě neplatnosti smlouvy by soud dospěl ke shodnému závěru o povinnosti žalovaného poskytnutou částku uhradit, avšak z titulu bezdůvodného obohacení, kterého se mu dostalo plněním bez právního důvodu (§ 2991 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník). Soud proto v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil dle § 96 odst. 1, 2 zákona 99/1963 Sb. a ve zbytku žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení), když dále dle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalovaného jako procesně neúspěšného účastníka zavázal k úhradě nákladů řízení. Ty sestávají z uhrazeného soudního poplatku 400,00 Kč a nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b vyhlášky) za tři úkony (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 200,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 100,00 Kč a 21% DPH celkem 1.489,00 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.