ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2022:21.C.178.2022.1 Datum: 2022-11-09 Předmět: zaplacení 14 138 Kč s příslušenstvím - nájemné Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2295 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2252 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2292 z. č. 89/2012 Sb. ["nájem bytu""peněžité plnění""smlouva nájemní"]
O co šlo: zaplacení 14 138 Kč s příslušenstvím - nájemné (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2295 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2252 z. č.)
Žalobou z 11.1.2022 domáhal se žalobce úhrady žalované částky zčásti jako dlužných plateb za byt po skončení nájmu (11.199,00 Kč) a ve zbytu (2.458,00 Kč a 481,00 Kč) jako nedoplatku na službách, vše s odůvodněním, že žalovaná užívala byt, jehož vlastníkem je žalobce, jako nájemkyně do 30.9.2018, poté jej vyklidila až 23.5.2019, přičemž neuhradila na platbách za byt a vyúčtování služeb celkem 14.138,00 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání.
Z výpisu z katastru nemovitostí a z nájemní smlouvy a jejích dodatků vzal soud za prokázáno, že smlouvou z 17.9.2017, uzavřenou mezi účastníky, byl sjednán nájem bytu [číslo] ve 3. NP domu [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec], jehož vlastníkem je žalobce, a to na dobu určitou do 30.9.2015. Nájemné bylo sjednáno částkou 100,00 Kč za metr čtvereční a měsíc s možností zvyšování v souladu s právními předpisy. Dodatkem z 23.11.2015 byl nájem prodloužen do 30.9.2016, dodatkem z 26.10.2016 byl nájem prodloužen do 30.9.2017 a dodatkem z 11.10.2017 byl nájem prodloužen do 30.9.2018. Z evidenčních listů vzal soud za prokázáno, že od 1.5.2018 činilo nájemné 2.379,00 Kč a platba za vybavení bytu 812,00 Kč, od 1.2.2019 činilo nájemné 2.379,00 Kč a platba za vybavení bytu 614,00 Kč. Z upomínky z 27.10.2021 vzal soud za prokázáno, že žalovaná neuhradila platby za únor až duben 2019 po 2.993,00 Kč měsíčně a poměrnou část za květen 2019 ve výši 2.220,00 Kč. Z vyúčtování služeb vzal soud za prokázáno, že na službách za rok 2018 činil nedoplatek 2.458,00 Kč (rozdíl mezi celkovým nákladem 17.918,00 Kč a skutečně uhrazenými zálohami 15.460,00 Kč), za rok 2019 činil tento nedoplatek 481,00 Kč (rozdíl mezi celkovým nákladem 1.290,00 Kč a skutečně uhrazenými zálohami 809,00 Kč). O úhradu obou nedoplatků byla žalovaná upomínána upomínkou z 27.10.2021.
Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla na základě smlouvy z 17.9.2017 nájemkyní shora uvedeného bytu, přičemž nájem byl dodatky ke smlouvě prodlužován až do 30.9.2018. I po skončení nájmu žalovaná byt nevyklidila, tj. nesplnila povinnost dle § 2292 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), tuto splnila až 23.5.2019. Dle § 2295 o.z. měla žalovaná povinnost až do vyklizení bytu hradit náhradu ve výši odpovídající nájemnému. Tuto povinnost nesplnila za měsíce únor až duben a poměrnou část května 2019, kdy výše nájemného je prokazována nájemní smlouvou a evidenčním listem. Žalovaná rovněž neuhradila nedoplatky na službách, které jsou vykázány řádným vyúčtováním (§ 2252 odst. 2 o.z.). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného příslušenství (§ 1970 o.z., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení – soudního poplatku 800,00 Kč a náklady nezastoupeného účastníka dle vyhlášky 254/2015 Sb. za jeden úkon – sepis žaloby – po 300,00 Kč, celkem 1.100,00 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.