ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2022:21.C.247.2021.1 Datum: 2022-10-05 Předmět: zaplacení 16.584 Kč s příslušenstvím - faktura Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 588 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 3028 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 246 z. č. 182/2006 Sb.", "§ 253 z. č. 182/2006 Sb.", "§ 300 z. č. 182/2006 Sb."] ["dodávky energie""pasivní legitimace"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: zaplacení 16.584 Kč s příslušenstvím - faktura. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 588 (40/1964 Sb.), § 3028 (89/2012 Sb.), § 246 (182/2006 Sb.).
1. Žalobou z 3.8.2021 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako platby za dodávky elektrické energie realizované na základě smlouvy z 29.11.2010. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že nemovitost, která byla odběrným místem, byla zapsána do majetkové podstaty v rámci jeho insolvenčního řízení, byla tak v dispozici insolvenčního správce, který se k trvání smlouvy nevyjádřil a dle domněnky obsažené v § 253 insolvenčního zákona plnění odmítnul. Žalovaný dále argumentoval tím, že část období, za které je plnění nárokováno, byl ve vazební věznici a neměl tak ani objektivně možnost se v domě zdržovat.
2. Z níže uvedených listin vzal soud za prokázán tento skutkový stav:
3. Usnesením Městského soudu v Praze čj. MSPH 89 INS 9841/2018-A-31 z 23.11.2018 (právní moc 12.12.2018) byl zjištěn úpadek žalovaného a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. V době prohlášení konkurzu byl žalovaný (viz výpis z katastru nemovitostí pro k.ú. [část obce], [list vlastnictví], vedený [stát. instituce], [stát. instituce]) podílovým spoluvlastníkem v rozsahu ideální jedné poloviny mimo jiné k domu [adresa] objekt bydlení na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek].
4. Podílovým spoluvlastníkem v rozsahu druhé ideální poloviny byla [jméno] [jméno] [příjmení]. Usnesením Krajského soudu v Brně čj. KSBR 38 INS 9824/2018 z 20.12.2018 byl ohledně [anonymizována dvě slova]. [příjmení] zjištěn úpadek a usnesením téhož soudu čj. KSBR 38 INS 9824/2018 z 3.1.2019 byl na její majetek prohlášen konkurz.
5. V obou řízeních byly podíly dlužníků na nemovitostech zapsány do soupisu majetkové podstaty (viz soupisy ve shora uvedených řízeních).
6. Usneseními Krajského soudu v Brně čj. KSBR 38 INS 9824/2018 z 20.12.2018 a Městského soudu v Praze čj. MSPH 89 INS 9841/2018-B-12 z 12.3.2019 došlo ke sjednocení osoby insolvenčního správce v obou řízeních v osobě JUDr. [jméno] [příjmení].
7. JUDr. [ulice] jako insolvenční správce obou dlužníků a spoluvlastníků domu nemovitosti kupní smlouvou z 27.5.2020 prodala, přičemž v čl. VII. bylo ujednáno, že předání nemovitostí proběhne do 15 dnů od zápisu vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí a o tomto předání bude sepsán protokol se stavem měřitel energií. Současně bylo ujednáno, že dnem předání nemovitostí přechází na kupující práva a povinnosti vyplývající ze smluv o dodávkách vody, tepla, elektrické energie a ostatních služeb. Jako insolvenční správkyně obou dlužníků také JUDr. [ulice] vydala 11.6.2020 potvrzení o zániku věcných práv dle § 300 insolvenčního zákona. K prodeji nemovitostí dali pokyn zajištění věřitelé [právnická osoba] (viz přípis z 12.5.2020) a [právnická osoba] (přípis z 9.6.2020). Usnesením Městského soudu v Praze čj. MSPH 89/ INS 9841/2018-B-42 byl udělen souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení nemovitostí zajištěnému věřiteli [právnická osoba]
8. Dle přípisu Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno – město byla plomba vyznačena v katastru 12.6.2020, vkladové řízení bylo vedeno pod spisovou značkou V [číslo]. Dle aktuálního výpisu z katastru nemovitostí ([list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], obec Brno) byl zápis vlastnického práva ve prospěch kupujících manželů [příjmení] proveden 3.7.2020 s právními účinky k 11.6.2020.
9. Dle sdělení insolvenční správkyně z 5.2.2020 (adresováno insolvenčnímu soudu) byl žalovaný v době od 1.2.2019 do 24.9.2019 v pracovní neschopnosti, od 24.9.2019 je ve výkonu vazby. Dle potvrzení Vězeňské služby ČR byl žalovaný z vazby propuštěn dne 9.4.2020; zdržovat se měl na adrese [ulice a číslo] v [obec].
10. Pokud jde o smluvní vztah s žalobkyní, žalovaný uzavřel s žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo] v [obec] dne 29.11.2010.
11. Fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] z 10.8.2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému se splatností 9.9.2020 dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] za období od 19.2.2020 do 30.7.2020 celkovou částku 16.500,00 Kč s tím, že stav VT byl počáteční 49473 a konečný 53610, stav NT byl počáteční 37651 a konečný 38308; faktura byla žalovanému zaslána e-mailem z 10.8.2020. Žalovaný fakturu rozporoval přípisem z 18.8.2020, přičemž žalobkyně reklamaci odmítla.
12. Fakturou [číslo] z 30.9.2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek z 2. upomínku v částce 200,00 Kč se splatností 7.10.2020, přičemž podáním z 15.12.2021 sdělila žalobkyně, že samotná upomínka se již nezachovala, žalobkyně disponuje pouze podacím lístkem o jejím odeslání – dle předloženého podacího lístku byla zásilka žalovanému adresována na adresu [adresa žalovaného]. Přípisem z 17.5.2021 urgovala žalobkyně úhradu dluhu.
13. Předávacím protokolem z 15.7.2020 předala insolvenční správkyně JUDr. [jméno] [příjmení] manželům [příjmení] mimo jiné domy [adresa] v k.ú. [část obce] ([ulice a číslo] a 16), přičemž v předávacím protokolu byly zaznamenány stavy měřitel u domu na ul. [ulice a číslo] u VT [číslo] a NT [číslo]. Další předávací protokol je pak formulář žalobkyně, datovaný 23.7.2020, v němž žalovaný stvrzuje nového odběratele elektřiny [právnická osoba], kdy u domu na [ulice a číslo] je uveden stav elektroměru VT 2082 a NT [číslo] a u domu [ulice a číslo] stav elektroměru VT [číslo] a NT [číslo].
14. Nájemní smlouvou z 15.7.2020 přenechali noví vlastníci [jméno] a [jméno] [příjmení] domy na [ulice a číslo] a [anonymizováno] v [obec] do nájmu společnosti [právnická osoba], a to od 15.7.2020 [právnická osoba] uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro dům na [ulice a číslo] dne 23.7.2020 a pro dům na [ulice a číslo] stejného dne (viz obě uvedené smlouvy).
15. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že do předmětného odběrného místa na adrese [adresa]. Svou povahou se jedná o smlouvu kupní dle § 588 an. zákona 40/1964 Sb. občanský zákoník (§ 3028 odst. 3 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník). Na majetek žalovaného byl usnesením z 23.11.2018 (právní moc 12.12.2018) prohlášen konkurz a nemovitost, která byla odběrným místem, byla zapsána do soupisu konkurzní podstaty.
16. K této nemovitosti tedy od uvedeného data měla dispoziční oprávnění výlučně insolvenční správkyně, která jediná mohla rozhodovat o tom, kdo bude nemovitost užívat a za jakých podmínek, a to včetně dodávek služeb (§ 246 odst. 1 věta prvá zákona 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále IS). Z insolvenčního spisu nevyplývá, že by správkyně učinila úkon směřující k prohlášení o splnění smlouvy a platí tak domněnka uvedená v § 253 odst. 2 IS v podobě odmítnutí plnění. U dodávek elektrické energie se přitom jedná o službu, která souvisí s majetkovou podstatou, neboť tyto dodávky neslouží jen osobám užívajícím nemovitost, ale i jejímu udržování v provozuschopném a tedy i k prodeji způsobilém stavu. Jedná se tak o pohledávku za majetkovou podstatou dle § 168 odst. 2 písm. b) IS (viz např. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze 3 VSPH 1140/2016 v z 7.6.2016 v řízení KSPL 56 INS 23057/2011).
17. Mimoto považuje soud za nutné poukázat i na rozpory týkající se samotného vyúčtování dodávek elektrické energie jak bylo provedeno shora uvedenou fakturou. Ze shora provedeného dokazování vyplývá, že insolvenční správkyně obou dlužníků, kteří byli podílovými spoluvlastníky domu přestavujícího sjednané odběrné místo, dům prodala kupní smlouvou z 27.5.2020 a v této smlouvě ujednala, že dnem předání nemovitostí, k němuž mělo dojít do 15 dnů od zápisu vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, přechází na kupující práva a povinnosti mimo jiné ze smluv o dodávkách elektrické energie. Vklad nemovitostí byl realizován dne 3.7.2020 (s právními účinky k 11.6.2020), k předání nemovitostí došlo 15.7.2020 (viz protokol). Minimálně od 23.7.2020, kdy byl sepsán protokol žalobkyně, žalobkyně věděla, že v tomto protokolu žalovaný stvrdil nového odběratele elektrické energie [právnická osoba], s nímž také téhož dne, tj. 23.7.2020, žalobkyně uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro předmětný dům. I přes tuto skutečnost jsou dodávky elektřiny vyúčtovány až do dne 30.7.2020, tj. minimálně i za dobu od 23.7.2020 do 30.7.2020, kdy smluvním odběratelem byla [právnická osoba], nikoliv žalovaný.
18. Žalovaný s nemovitostí – domem na ul. [ulice a číslo] v [obec], který byl odběrným místem – nemohl disponovat od okamžiku jeho zápisu do soupisu konkurzní podstaty, fyzicky se v domě ani nemohl zdržovat nejméně od 24.9.2019 do 9.4.2020, kdy byl ve vazební věznici, a ani po 9.4.2020, kdy se zdržoval na adrese [ulice a číslo] v [obec], kterou při propuštění uvedl. Jinak řečeno, nejenže žalovaný neměl možnost s nemovitostí disponovat, rozhodovat o jejím užívání, ale v době, za kterou bylo vyúčtování dodávek elektřiny provedeno, se v ní nemohl ani fyzicky zdržovat a elektrickou energii odebírat (kromě toho k datu 15.7.2020 byla nemovitost ze strany nových vlastníků přenechána do nájmu společnosti [právnická osoba]).
19
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.