21 C 94/2022-24 — Městský soud v Brně

Žalobou ze dne 7.4.2022 domáhal se žalobce vyklizení bytu užívaného žalovanou s odůvodněním, že jej užívá po skončení nájmu, sjednaného na dobu určitou. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve věci bylo dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád rozhodováno bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, předložených žalobcem. Z výpisu z katastru nemovitostí, přílohy [anonymizováno] [územní celek] a nájemní smlouvy z 20.1.2020 vzal soud za prokázáno, že na základě smlouvy s žalobcem, který je vlastníkem tomu, v němž se předmětný byt nachází, žalované vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu bytu, sjednané na dobu určitou do 20.1.2022 v čl. IV bod 1 nájemní smlouvy smluvní strany vyloučily uplatnění § 2285 občanského zákoníku o konkludentním obnovení nájmu. Z výzvy k vyklizení vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla žalobcem vyzván k vyklizení a předání bytu přípisem z 7.2.2022, a to ve lhůtě do 25.2.2022. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalované vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu dle § 2235 an. o.z. (zák. 89/2012 Sb. občanský zákoník), toto bylo sjednáno na dobu určitou do 20.1.2022, přičemž žalovaná nesplnila povinnost byt vyklidit dle § 2292 o.z. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno, když žalobci byla přiznána ochrana jeho vlastnického práva dle § 1040 odst. 1 o.z. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení, spočívajících v nákladech soudního poplatku 5.000 Kč a v nákladech nezastoupeného účastníka dle vyhlášky 254/2015 Sb. za jeden úkon (sepis žaloby) po 300,00 Kč, celkem 5.300,00 Kč.