21 C 98/2022-21 — Městský soud v Brně

Žalobou z 5.1.2022 domáhal se žalobce jednak částky 91.112,00 Kč jako dlužných plateb za užívání bytu po skončení nájmu a dlužného vyúčtování služeb, a jednak částky 19.743,50 Kč jako náhrady škody, způsobené nesplněním povinnosti byt předat žalobci jako pronajímateli a spočívající v nákladech na úklid vystěhování a opravy bytu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Z nájemní smlouvy vzal soud za prokázáno, že nájemcem předmětného bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] byl od 1.5.2014 [příjmení] [příjmení], přičemž dle výpisu z katastru nemovitostí je vlastníkem domu, a tedy i pronajímatelem bytu, žalobce. Z rozsudku z 20.5.2020 čj. 17 C 29/2020-15 vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla zavázána byt vyklidit s tím, že nájem bytu skončil na základě výpovědi z 18.9.2019 ke dni 31.1.2020; rozsudek nabyl právní moci 18.8.2020. Pokud jde o dlužné platby, z evidenčních listů, evidence plateb a z vyúčtování služeb vzal soud za prokázáno, že a) za rok 2019 vznikl na vyúčtování služeb žalované nedoplatek 14.735,00 Kč, b) za rok 2020 vznikl na vyúčtování služeb žalované nedoplatek 25.845,00 Kč, c) žalovaná neuhradila za užívání bytu ničeho v nárokovaném období únor 2020 až leden 2021, přičemž dle evidenčního listu činilo nájemné a zálohy na služby 4.211,00 Kč měsíčně, což za 12 měsíců představuje částku 50.532,00 Kč, tj. celkový dluh na těchto položkách činí 91.112,00 Kč a žalovaná byla k jeho úhradě vyzvána přípisem z 24.11.2021 se stanovenou lhůtou do 8.12.2021. Z protokolu o vyklizení a faktur vzal soud za prokázáno, že byt byl exekučně vyklizen 5.2.2021 bez přítomnosti žalované, v bytě byli švábi, věci byly předány k likvidaci. Žalobce uhradil a) za zámečnické práce - připojení k elektrickému proudu u sousedů, odřezání bezpečnostního kování, demnotáž zámku a montáž nového zámku, montáž vložky - 1.670,00 Kč bez DPH, včetně DPH pak 1.920,50 Kč (faktura FV 2021 a objednávka [číslo]), b) za vyklizení po exekučním vystěhování a dezinfekci ploch 17.823,00 Kč (faktura [číslo]), tedy celkem 19.743,50 Kč; žalovaná byl k úhradě této částky vyzvána přípisem z 24.11.2021 se stanovenou lhůtou do 8.12.2021. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že po skončení nájmu, tj. od 1.2.2020 žalovaná shora uvedený byt užívala bez právního titulu, kdy byt byl exekučně vyklizen až 5.2.2021. Žalované tak vznikle dle § 2295 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) povinnost hradit sjednané nájemné až do faktického odevzdání bytu pronajímateli. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by splnila svou povinnost byt v den skončení nájmu žalobci předat (§ 2292 o.z.). Výše nájemného vyplývá ze smlouvy a evidenčního listu, výše nedoplatků za služby pak z jejich vyúčtování. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila povinnost byt v den skončení nájmu žalobci předat, vynaložil žalobce částku 1.920,50 Kč na zámečnické práce při násilném exekučním otevření bytu, a dále částku 17.823,00 Kč na vystěhování a dezinfekci bytu, kdy nutnost těchto prací je potvrzována protokolem o vyklizení, v němž je popsán stav bytu; tyto částky tedy představují škodu, k jejíž úhradě je žalovaná povinna dle § 2910, § 2951 odst. 1 o.z. Žalovaná byla k úhradě všech částek vyzvána, dluh ve stanovené lhůtě do 8.12.2021 neuhradila, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 o.z., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení, spočívajících v zaplaceném soudním poplatku 4.435,00 Kč a v nákladech právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za dva úkony (převzetí zastoupení a sepis žaloby) po 5.540,00 Kč, včetně dvou režijních paušálů po 300,00 Kč a 21% DPH celkem 18.568,00 Kč.