2115 C 9/2022-62 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 4. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 223 248,55 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi účastníky byla dne 29. 8. 2016 uzavřena smlouva o služební kreditní kartě, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému revolvingový úvěr do výše sjednaného limitu 200 000 Kč k účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný byl povinen čerpanou částku hradit pravidelnou měsíční splátkou ve výši 1/20 z vyčerpané jistiny úvěru, tuto povinnost však nesplnil; poslední úhrada byla žalovaným uskutečněna dne 30. 4. 2019, ode dne splatnosti další splátky, tj. od 31. 5. 2019 je žalovaný v prodlení s úhradou dluhu. Žalobce dne 23. 5. 2019 od smlouvy odstoupil a následně dopisem ze dne 6. 6. 2019 úvěr zesplatnil. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný čerpal částku v celkové výši 311 080 Kč, uhradil 242 155,93 Kč, z toho 181 087,53 Kč na jistinu, 61 038,91 na úrok a 29,49 Kč na úrok z prodlení. Mezi účastníky byl sjednán smluvní úrok ve výši 19,9 % ročně. V případě prodlení byl žalovaný povinen hradit žalobci úrok z prodlení uvedený v oznámení žalobce o úrokových sazbách, tj. 25 % ročně, žalobce se však podanou žalobou domáhal úroku z prodlení ve výši 25 % ročně poníženém o sazbu úroku ve výši 19,99 % ročně, tzn. úroku z prodlení ve výši 5,01 % ročně. Podanou žalobou se žalobce domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 129 992,47 Kč, dlužného úroku ve výši 75 206,40 Kč a dlužného úroku z prodlení ve výši 18 049,68 Kč. 2. Podanou žalobou se žalobce rovněž domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 7 150,07 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi účastníky byla dne 8. 6. 2009 uzavřena smlouva o zřízení a vedení běžného účtu, na jejímž základě žalobce vedl pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal hradit za poskytnuté služby ceny a poplatky dle ceníku a podmínek žalobce. Smlouva byla následně modifikována smlouvou o povoleném debetu ze dne 19. 8. 2015, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky z účtu do výše limitu 500 000 Kč. Debet byl povolen na dobu 180 dnů. V případě, že na účtu byl po uplynutí doby 180 dnů evidován záporný zůstatek, byl žalovaný povinen neprodleně uhradit veškeré dlužné částky a poplatky a žalobce byl současně oprávněn odstoupit od smlouvy, převést debet na zvláštní vnitřní účet, debet dále úročit a odepsat z účtu prostředky za účelem úhrady všech úroků, cen a poplatků. Žalovaný porušil povinnosti z jiných smluv uzavřených s žalobcem, žalobce proto dopisem ze dne 15. 7. 209 od smlouvy odstoupil, účet ke dni 5. 8. 2019 zrušil a nepovolený debet převedl na zvláštní účet pohledávek č. [bankovní účet]. Podanou žalobou se žalobce domáhá zaplacení nepovoleného debetu ve výši 7 150,07 Kč. 3. Jelikož žalovaný od 5. 1. 2021 do 20. 9. 2022 neměl statutární orgán a na jeho straně nebylo osoby oprávněné za něj jednat, byl mu usnesením ze dne 1. 6. 2022, č.j. 2115 C 9/2022-54, ustanoven zástupce z řad advokátů, Mgr. [jméno] [příjmení]. Ustanovený zástupce žalovaného se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil. Od 20. 9. 2022 má žalovaný zapsán údaj o novém jednateli. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil. 4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). 5. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav. 6. Dne 29. 8. 2016 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o služební kreditní kartě [číslo] na základě které žalobce poskytl žalovanému revolvingový úvěr s možností přečerpání do výše limitu 200 000 Kč. Revolvingový úvěr byl poskytnut k účtu žalovaného [bankovní účet]. Úvěr byl úročen sazbou vyhlašovanou zveřejněním v oznámení žalobce; ke dni poskytnutí úvěru činila sazba úroku 19,9 % ročně. Žalovaný byl povinen hradit úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1/20 z vyčerpané jistiny, dle historického výpisu žalobce však žalovaný jako poslední uhradil splátku splatnou dne 30. 4. 2019, dále neuhradil na dluh ničeho. V případě prodlení žalovaného byl žalobce dle podmínek ke služebním a korporátním kreditním kartám oprávněn v případě zhoršení finanční a majetkové situace žalovaného odstoupit od smlouvy o služební kreditní kartě; žalobce tak učinil dopisem ze dne 23. 5. 2019. Prostřednictvím zesplatňujícího výpisu z účtu žalobce následně prohlásil úvěr za splatný ke dni 6. 6. 2019. V případě prodlení žalovaného s úhradou dluhu byl žalobce v souladu se smlouvou a podmínkami ke služebním a korporátním kreditním kartám oprávněn požadovat na žalovaném úrok z prodlení uvedený v oznámení žalobce o úrokových sazbách. Ke dni zesplatnění úvěru, tj. k 6. 6. 2019, činil žalobcem vyhlášený úrok z prodlení 25 % ročně; žalobce výši úroku z prodlení ponížil o sazbu úroku z úvěru ve výši 19,9 % ročně. 7. V průběhu trvání úvěrového vztahu dle historického výpisu z účtu a přehledu splácení a čerpání účtu žalovaný čerpal částku v celkové výši 311 080 Kč, na svůj dluh uhradil 242 155,93 Kč, z toho 181 087,53 Kč na jistinu, 61 038,91 Kč na úrok a 29,49 Kč na úrok z prodlení. Dlužná jistina činila 129 992,47 Kč, dlužný úrok 75 206,40 Kč a dlužný úrok z úvěru 18 049,68 Kč. 8. Dne 8. 6. 2009 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet]. K označenému účtu byla na základě smlouvy o povoleném debetu ze dne 19. 8. 2015 sjednána možnost žalovaného čerpat finanční prostředky až do limitu 500 000 Kč. Žalovaný byl dle smlouvy o povoleném debetu a současně dle všeobecných obchodních podmínek a podmínek k povoleným debetům povinen vyrovnat nepovolený debet ve lhůtě 180 dnů. V případě nesplnění této povinnosti, tedy v případě, že po uplynutí doby 180 dnů bude účet žalovaného vykazovat záporný (debetní) zůstatek, byl žalobce oprávněn odepsat z účtu žalovaného finanční prostředky za účelem úhrady splatných úroků, cen, poplatků a výloh spojených s vedením účtu. Žalobce byl v případě nesplnění jakýchkoliv závazků vůči bance oprávněn od smlouvy odstoupit a v případě prodlení žalovaného s úhradou nepovoleného debetu současně oprávněn převést debetní zůstatek na zvláštní účet pohledávek z nepovoleného debetu. V důsledku porušení povinnosti žalovaného ze smlouvy o služební kreditní kartě žalobce odstoupil od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu a účet ke dni 5. 8. 2019 zrušil. Současně žalobce převedl debetní zůstatek ve výši 7 150,07 Kč na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet]. 9. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 4. 2022 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o kreditní kartě [číslo] ve výši 223 248,55 Kč a dluhu ze smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet] ve výši 7 150,07 Kč. 10. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ n.o.z.“) a podle § 3028 odst. 3 n.o.z. taktéž zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. z.“) a zákon č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ s.o.z.“). 11. Podle § 2395 n.o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 497 obch.z. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit zaplatit úroky. 13. Podle § 502 odst. 1 obch.z. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. 14. Podle § 365 obch.z. v rozhodném znění dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle § 369 odst. 1 obch.z. v rozhodném znění je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 16. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 17. Mezi účastníky vznikl uzavřením smlouvy o služební kartě č [číslo] závaz