219 C 4/2022-43 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 2. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 13.144 Kč s příslušenstvím, která představuje dlužné nájemné za měsíce [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] ve výši 30.080 Kč a částku 9.352 Kč představující platby za služby spojené s užíváním bytu [číslo] o velikosti 1+kk na nacházejícího se v domě [adresa], na ulici [příjmení] [anonymizováno] v [obec], to vše z titulu nájemní smlouvy o ubytování ze dne [datum]. Žalobce na dlužnou částku započetl složenou kauci žalovaného ve výši 26.288 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na předžalobní výzvě k plnění. 2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný ani žalobce se k věci na výzvu soudu nevyjádřili) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, na základě něhož vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu o ubytování k bytu [číslo] o velikosti 1+kk, 46,78 m², nacházejícímu se v domě [adresa] na ulici [příjmení] [anonymizováno] v [obec], a to na dobu určitou od [datum] do [datum], jak dokládá nájemní smlouva. Výše nájemného byla sjednána na částku 11.000 Kč měsíčně, přičemž nájemné a služby spojené s užíváním bytu (poplatek za správu, údržbu a úklid společných prostor, svoz odpadu, média a sklepní kóji) ve výši 1.245 Kč měsíčně měly být hrazeny vždy k poslednímu dni předešlého kalendářního měsíce, za který náležely, počínaje měsícem červnem 2021. Současně byl poskytovatel povinen vystavit žalovanému měsíční vyúčtování skutečné spotřeby vody, elektřiny a nákladů na topení a spotřebu elektrické energie pro kotelnu a společné prostory. Dle čl. III odst. 6 nájemní smlouvy byl žalovaný před podpisem smlouvy povinen uhradit pronajímateli kauci ve výši 2 měsíčních cen za ubytování včetně záloh za služby v celkové výši 25.000 Kč, přičemž dle tvrzení žalobce, kterému neměl soud důvod nevěřit, uhradil žalovaný pronajímateli vyšší kauci ve výši 26.288 Kč Smlouva o ubytování byla v souladu s čl. IV bodem 2 písm. d) nájemní smlouvy okamžitě ukončena dne [datum] z důvodu dluhu na nájemném. Z předloženého stavu závazků a pohledávek k [datum] je zřejmé, že žalovaný neuhradil nájemné a poplatky vyúčtované v měsíci 09/ 2021 fakturou č. [anonymizováno] v rozsahu částky 1.245 Kč, dále vyúčtované v měsíci 10/ 2021 fakturou č. [anonymizováno] a v měsíci 11/ 2021 fakturou č. [anonymizováno] v částkách po 12.245 Kč a vyúčtované v měsíci 12/ 2021 fakturou č. [anonymizováno] v rozsahu částky 4.345 Kč. Současně je zřejmé, že žalovaný neuhradil faktury vystavené z titulu přeúčtování služeb energií a vody, a to fakturu [číslo] za měsíc 08/ 2021 ve výši 1.965 Kč, fakturu [číslo] za měsíc 09/ 2021 ve výši 1.611 Kč, fakturu [číslo] za měsíc 10/ 2021 ve výši 2.273 Kč, fakturu [číslo] za měsíc 11/ 2021 ve výši 2.123 Kč a fakturu [číslo] za měsíc 12/ 2021 ve výši 1.312 Kč Celkem tak žalovaný dlužil na nájemném částku 30.080 Kč a na vyúčtovaných službách částku 9.352 Kč, souhrnně dluh dosahoval částky 39.432 Kč. Žalobce v souladu s nájemní smlouvou započetl na dluh žalovaného složenou kauci ve výši 26.288 Kč, přičemž zbývající duh žalovaného činí 13.144 Kč, jak vyplývá z doloženého přehledu závazků a interního dokladu o zápočtu kauce [číslo] ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] adresoval žalobce žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě do [datum], odeslanou na adresu žalovaného téhož dne, jak vyplývá z předmětné výzvy a podacího lístku. 5. Předmětný právní vztah soud posuzoval podle zákonné úpravy účinné od 1. 1. 2014, tedy podle právní úpravy vyplývající ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále rovněž„ o. z.“). 6. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 7. Podle § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 8. Podle § 2247 odst. 4 o.z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 9. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalovaný si s žalobcem sjednal nájemní vztah k předmětnému bytu, přičemž se zavázal v souvislosti s užíváním bytu hradit nájemné a platby za služby spojené s užíváním bytu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil sjednané platby řádně a včas ve sjednaném rozsahu. Žalobce prokázal existenci nájemního vztahu mezi účastníky, jeho ukončení, existenci dluhu, včetně jeho složení a započtení předmětné kauce na dluh, žalovaný naopak v řízení netvrdil a neprokázal, že by vzniklý dluh uhradil. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou dluhu mu bylo dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., uloženo uhradit rovněž zákonné úroky z prodlení, a to ode dne uplynutí dodatečné lhůty k úhradě dluhu stanovené v předžalobní upomínce, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce 3 dnů soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.000 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, když žalobce coby nezastoupený účastník řízení jiné náklady nepožadoval. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o. s. ř.