239 C 10/2021-61 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 7. 4. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že 6. 2. 2019 uzavřeli žalobce a žalovaný kupní smlouvu, podle které měl žalovaný dodat technologické zařízení pro vývoj nových technologií a nových typů výrobku v nábytkářském průmyslu (zkušební zařízení pro dětské a skládací postýlky dle ČSN). Zboží bylo dodáno 6. 6. 2019 a následně byla uplatněna práva z odpovědnosti za vady (reklamace), když na toto žalovaný nereagoval, proto byly reklamace uplatněny v červenci, srpnu a září 2020. Žalovaný zařízení neopravil, chybějící součásti nedodal. Žalovaný byl 8. 10. 2020 vyzván nejen k úhradě smluvní pokuty, ale bylo mu také sděleno, že žalobce na opravě nemá zájem s tím, že si tuto zajistí u třetí osoby. Žalobce zajistil opravu u třetího subjektu ([právnická osoba] v [obec]), za což zaplatil 546 484 Kč s DPH. Žalobce považuje tuto částku za škodu, kterou nárokuje po žalovaném poté, co jej upozornil, že zařízení bude nutno opravit a zprovoznit jinak. Výzvou z 8. 10. 2020 byla žalovanému účtována smluvní pokuta dle článku 6 kupní smlouvy, tedy za 84 dnů (4. 6. - 27. 8. 2020) a dále pak dalších 26 dnů (12. 9. – 8. 10. 2020), když se jednalo o smluvní pokutu 6 000 Kč za 110 dní. Žalovaný reagoval příslibem zaplacení, ale poukázal na svoji situaci v tom směru, že peníze nemá. Jednání se žalovaným pokračovala do prosince 2020 a 7. 1. 2021 byla podepsána dohoda o narovnání, kde žalovaný se zavázal uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 650 000 Kč po 30 000 Kč s tím, že pokud žalovaný uhradí, bude mu zbytek do výše 10 000 Kč prominut. Dohoda byla vázána tím, že žalovaný bude řádně a včas splácet splátky. Žalobce uzavíral tuto dohodu s vědomím, že žalovaný je v obtížné situaci. Žalobce tedy požaduje celkovou částku ve výši žalobní jistiny z titulu smluvní pokuty 660 000 Kč a náhrada škody za zprovoznění technologického zařízení prostřednictvím třetí osoby 546 484 Kč. Žalovaný byl 8. 10. 2020 vyzván k úhradě požadované částky s termínem plnění 16. 10. 2020. Žalovaný ničeho, ani částečně, nehradil. 2. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, tento byl žalovanému doručen spolu se žalobou do vlastních rukou 20. 8. 2021. Podáním poštovnímu úřadu dne 3. 9. 2021 (obálka č. l. 50), tedy v zákonem stanovené lhůtě 15 dnů, podal žalovaný řádně a včas proti vydanému platebnímu rozkazu odpor, kde uvedl, že nárok žalobce neuznává (částečně, bez bližší specifikace). Žalovaný potvrdil, že účastníci byli ve smluvním vztahu, ale dle jeho názoru je částka špatně vyčíslena. Z toho důvodu žalovaný požádal soud o to, aby mu dle § 138 odst. 1 o.s.ř. bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků a ustanoven zástupce z řad advokátů s tím, že žalovaný není schopen se v probíhajícím řízení kvalifikovaně procesně bránit. Žalovaný uvedl, že odpor a žádost píše podle vzoru na internetu, neboť by nebyl schopen jej ani vzdáleně správně formulovat. Z toho důvodu žalovaný navrhl, aby soud vydal usnesení o zrušení platebního rozkazu a dále pak požádal o prodloužení třicetidenní lhůta k vyjádření dle § 114b s tím, že navrhl, aby bylo vydáno usnesení, dle kterého se žalovanému přiznává osvobození od soudních poplatků, je mu ustanoven zástupce a prodloužena lhůta tak, že tato lhůta neskončí před uplynutím 30. dne od právní moci usnesení o ustanovení zástupce žalovaného. 3. Byť žalovaný požádal v souladu s § 138 odst. 1 o.s.ř. o osvobození od soudních poplatků, nedoložil prohlášení o svých výdělkových, majetkových a osobních poměrech s patřičnými listinami tak, aby soud mohl o této žádosti bez prodlení rozhodnout. Soud proto s ohledem na výše uvedené žalovanému doručil příslušný vzor 58 (prohlášení o výdělkových, majetkových a osobních poměrech pro podnikatele), zároveň s přípisem, aby předmětné prohlášení bylo vyplněno, doloženy listiny ohledně příjmů žalovaného, jako např. daňová přiznání, opis živnostenského rejstříku, doklady o bydlení apod. s tím, že žalovanému bylo stanoveno, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení příslušné prohlášení s doloženými listinami zaslal zpět k rozhodnutí o jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Byť prohlášení a přípis soudu s poučením o tom, jaké listiny mají být doloženy, byly žalovanému doručeny 24. 9. 2021, soudem stanovená lhůta 10 dnů uběhla marně, bez toho, aniž by žalovaný vyplněné prohlášení s listinami doložil zpět, či požádal o prodloužení lhůty. Protože soud neměl k dispozici žádné podklady pro kvalifikované přezkoumání a následné rozhodnutí o žádosti žalovaného o osvobození od soudních poplatků, usnesením ze dne 11. 10. 2021, č. j. 239 C 10/2021-52, soud žalovanému osvobození od soudních poplatků nepřiznal a rovněž rozhodl o tom, že žalovanému se zástupce z řad advokátů neustanovuje. 4. Usnesení o nepřiznání osvobození od soudních poplatků a neustanovení zástupce z řad advokátů nabylo právní moci dne 17. 11. 2021. 5. Následně soud nařídil jednání ve věci samé, a to na den 11. 12. 2022 v 11.00 hod., když předvolání k jednání bylo žalovanému řádně doručeno do vlastních rukou 10. 12. 2021. 6. Žalovaný se k žalobě blíže písemně nevyjádřil, soud tedy vycházel z toho, že žalovaný uplatněný nárok neuznává. 7. Dne 11. 2. 2022 v 9.00 hod. se žalovaný e-mailem omluvil z neúčasti na nařízeném jednání z důvodu nemoci s tím, že jeho lékařka zasílá dokumentaci o neschopnosti. Z obsahu omluvy žalovaného je zřejmé, že tato byla učiněna v písemné podobě v den nařízeného jednání, když žalovaný nedoložil důvodnost své omluvy. Pokud soud nahlížel v rámci příslušného informačního systému do případných dokumentů zasílaných k této spisové značce (239 C 10/2021), zjistil, že žádná ošetřující lékařka žalovaného nezasílala žádné potvrzení o pracovní neschopnosti žalovaného ani jiný obdobný doklad, když soud pouze pro úplnost má za to, že jestliže se žalovaný omlouvá z důvodu pracovní neschopnosti, měl by on sám hodnověrným způsobem doložit, odkdy je v pracovní neschopnosti tak, aby soud mohl posoudit důvodnost a včasnost omluvy. Nicméně s ohledem na to, že se žalovaný pouze omlouval z neúčasti na nařízeném jednání, když výslovně netrval na své osobní účasti a nepožádal o odročení, soud dospěl k závěru, že se žalovaný pouze omlouvá z důvodu své nepřítomnosti, na své osobní účasti na jednání netrval. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalobce a žalovaného, když právní zástupce žalovaného na žalobě trval. 8. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak kupní smlouvy z 6. 2. 2019, přílohy k této kupní smlouvě na č. l. 7-12, přípisu žalobce žalovanému z 2. 6. 2020, 29. 7. 2020, 10. 8. 2020, 11. 9. 2020, nabídky, opravy zkušebního zařízení z 22. 10. 2020, položkového rozpočtu na č. l. 16, objednávky z 30. 10. 2020, poštovního podacího lístku z 19. 2. 2021, předávacího protokolu č. l. 21 z 8. 2. 2021, faktury [číslo] se splatností 24. 2. 2021, předžalobní výzvy z 18. 2. 2021, výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ohledně žalovaného ze 7. 5. 2021, výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 7. 5. 2021, výzvy žalovanému z 8. 10. 2020, dohody o narovnání bez uvedení data a podpisu účastníků na č. l. 37-38, duplicitně připojené dohody o narovnání z 6. 1. 2021 s parafami podpisu účastníků. 9. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 10. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Krajského soudu v [obec] od 12. 7. 2006 pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem a v právní formě (družstvo) tak, jak je žalobce ostatně specifikován v záhlaví tohoto rozsudku. Žalovaný je fyzickou osobou-podnikatelem s identifikačním číslem tak, jak je u žalovaného uvedeno v záhlaví tohoto rozsudku, když žalovaný podniká na základě živnostenských oprávnění dle výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku (výpis z obchodního rejstříku Krajského soudu v [obec] ohledně žalobce ze 7. 5. 2021, výpis z veřejné části živnostenského rejstříku ohledně žalovaného ze 7. 5. 2021). Co se týče podnikatelských aktivit žalobce, tento má v předmětu podnikání výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a nadto podniká ještě v oblasti truhlářství a podlahářství. Žalovaný je držitelem živnostenského oprávnění fyzické osoby rovněž v oboru výroba, obchod a služby a dále pak má oprávnění pro výrobu kovových konstrukcí, kovodělných výrobků, výroba strojů, zařízení, návrhářská, designerská, aranžerská činnost apod. Předměty podnikání a obory činnosti soud rovněž zjistil z výpisu z obchodního rejstříku KS [obec] a z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku. 11. Žalobce jako kupující uzavřel se žalovaným jako prodávajícím dne 6. 2. 2019 kupní smlouvu, když z bližšího obsahu předložené kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal dodat žalobci zboží specifikované jako technologické zařízení pro vývoj nových technologií a nových typů výr