239 C 13/2021-115 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 4. 5. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobce se zabývá v rámci své podnikatelské činnosti výrobou a prodejem betonových směsí. Mezi žalobcem a žalovaným došlo 11. 9. 2019 k uzavření rámcové kupní smlouvy ohledně dodávek betonových směsí, když dle této smlouvy žalobce měl žalovanému dodávat objednané zboží podle jednotlivých objednávek. Bližší ujednání byla určena v rámci technických a dodacích podmínek žalobce. V rámci uzavřené rámcové kupní smlouvy bylo ujednáno, že žalobce poskytne žalovanému slevu 30 %. Povinnosti obou stran smlouvy byly zprvu řádně plněny, žalobce dodával žalovanému objednanou betonovou směs a žalovaný tyto betonové směsi hradil. V průběhu roku 2020 žalovaný začal porušovat své závazky, když v období od 23. 10. 2020 do 18. 12. 2020 žalobce žalovanému dodával betonové směsi, což žalovaný potvrdil prostřednictvím podpisu na dodacích listech. Z toho titulu vznikl žalobci nárok na úhradu kupní ceny za dodané betonové směsi, když vystavené faktury 4 2020, 4 2020, 4 2020, 4 2020, 4 2020, 4 2020 žalovaný neuhradil, ani vystavené faktury žádným relevantním způsobem nereklamoval. Po urgencích žalobce žalovaný částečně na fakturách uhradil 25. 2. 2021 50 000 Kč, když tato částka, resp. platba byla započtena na fakturu [číslo] 2020. V součtu tak žalovaný dluží, neboť následně ničeho na vystavených fakturách nehradil, 390 630,08 Kč. 2. Následně žalobce svoji žalobu na výzvu soudu opravil a doplnil ohledně dohodnutého úroku z prodlení 0,05 % denně z částky 12 710 Kč od 26. 12. 2020 do zaplacení. 3. Městský soud v Brně vydal v této právní věci platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, když za tohoto stavu byl usnesením ze dne 24. 8. 2021 vydaný platební rozkaz zrušen s odkazem na § 173 odst. 2 o.s.ř. 4. Následně soud zjistil, že žalovaný nemá dle výpisu z obchodního rejstříku zapsanou osobu oprávněnou za žalovaného jednat, když podle § 29 odst. 2 o.s.ř. tedy došlo k ustanovení opatrovníka žalovanému z řad advokátů pro ochranu zájmů žalovaného v tomto řízení. 5. Opatrovník žalovaného se vyjádřil písemným podáním doručeným soudu dne 16. 11. 2021, kde navrhl zamítnutí žaloby s tím, že opatrovník se pokusil kontaktovat žalovaného prostřednictvím zapsaného jediného společníka včetně posledního jednatele, když však opatrovník od těchto osob nezískal žádné vyjádření. Opatrovník žalovaného nárok neuznal, když má za to, že žalobce neunesl ani břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. Co se týče rámcové kupní smlouvy o dodávkách betonových směsí, tuto měl za žalovaného podepsat tehdejší jednatel [jméno] [příjmení], kdy k těmto podpisům opatrovník konstatoval, že tyto podpisy se na rámcové smlouvě z 11. 9. 2019 a dodatku (1. 9. 2019) liší. Žalobce rovněž neprokázal, resp. nedoložil písemné objednávky a neprokázal tedy vznik dílčích kupních smluv. Ze strany žalobce byl předložen pouze dodatek č. 1, který měl dle jeho tvrzení a znění být uzavřen ve stejný den jako rámcová smlouva, dodatek řeší pouze slevu z kupní ceny. Žalobce svůj nárok dovozuje pouze z dodacích listů, protokolu o čerpání a cestovních výkazů, které jsou podepsány neidentifikovanými osobami. Vznik nároku žalobce na úhradu kupní ceny neprokazují ani doložené faktury, žalobce ani nijak neprokázal, že by ze strany žalovaného došlo k částečné úhradě faktury [číslo] [rok]. Ze všech těchto důvodů opatrovník navrhl zamítnutí žaloby. 6. Soud nařídil v této právní věci jednání na den 5. 1. 2022 a následně na den 13. 4. 2022, kde účastníci setrvali na svých původních procesních stanoviscích. Žalobce navrhoval žalobě vyhovět, žalovaný prostřednictvím opatrovníka navrhoval zamítnutí žaloby. 7. V rámci projednávání této věci soud provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak rámcové kupní smlouvy o dodávkách betonových směsí [číslo] z 11. 9. 2019, technickými a dodacími podmínkami č. l. 9, dodatkem č. 1 ke kupní smlouvě z 11. 9. 2019, ceníkem zboží žalobce – rok 2020 na č. l. 11-12, fakturou [číslo] 2020 se splatností 28. 11. 2020, přílohou k této faktuře, dodacím listem [číslo] z 23. 10. 2020, [číslo] z 23. 10. 2020, [číslo] z 23. 10. 2020, [číslo] z 23. 10. 2020, [číslo], [číslo] ze dnů 23. 10. 2020, fakturou [číslo] 2020 se splatností 19. 12. 2020, dodacími listy [číslo] ze dnů 11. 11. 2020, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] ze dnů 9. 11. 2020, fakturou [číslo] 2020 se splatností 25. 12. 2020, dodacími listy [číslo], [číslo] ze dnů 20. 11. 2020, fakturou [číslo] 2020 se splatností 10. 1. 2021, dodacími listy [číslo], [číslo] ze dnů 10. 12. 2020, fakturou [číslo] 2020 se splatností 20. 1. 2021, výkazem práce čerpadla betonu - firma [právnická osoba] na č. l. 27 a verte ze dne 17. 12. 2020, dodacím listem [číslo] ze dnů 17. 12. 2020, fakturou [číslo] 2020 se splatností 21. 1. 2021, dodacími listy [číslo] ze dne 18. 12. 2020, [číslo] z 18. 12. 2020, [číslo] z 18. 12. 2020, fakturou [číslo] se splatností 25. 12. 2020, fakturou [číslo] vystavenou [právnická osoba] s.r.o. na žalobce se splatností 20. 12. 2020, protokolem o čerpání [číslo] u firmy [anonymizováno] z 12. 11. 2020, protokolem o čerpání [číslo] ([anonymizováno] [číslo]) u firmy [anonymizováno] - zákazník [anonymizována dvě slova] z 20. 11. 2020, výzvou právního zástupce žalobce žalovanému z 6. 10. 2020, 12. 3. 2021 s doručenkami do datové schránky, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 3. 6. 2021 a žalovaného z téhož data, výpisem z účtu žalobce u [příjmení] [příjmení] [jméno], č. účtu CZ 74 [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo], zejména pak platbou z 25. 2. 2021, a žádostí o zasílání faktur v elektronické podobě z 1. 2. 2018 (2017), výslechem svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], obchodního ředitele žalobce, Ing. [jméno] [příjmení], marketingového ředitele žalobce, když po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 8. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem a v právní formě tak, jak je žalobce ostatně specifikován v záhlaví tohoto rozsudku. Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je výroba, obchod a služby, když z doloženého ceníku žalobce za rok 2020 vyplývá zcela jednoznačně, že žalobce vyrábí a prodává betonové směsi. Co se týče žalovaného, žalovaný je rovněž zapsán v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně, a to od června 2020, když předmětem podnikatelských aktivit žalovaného je provádění staveb, změn a odstraňování, zámečnictví, opravy vozidel. Podle výpisu z obchodního rejstříku z 3. 6. 2021 byl jednatelem žalobce [jméno] [příjmení], narozený 1979, který byl zároveň i jediným společníkem. Dle výpisu z obchodního rejstříku z 5. 10. 2021 je zřejmé, resp. vzal soud z tohoto výpisu za prokázáno, že žalovaný nemá dle výpisu zapsaný statutární orgán, tedy osobu oprávněnou za něj jednat, když jediným společníkem žalobce je firma [právnická osoba] (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 3. 6. 2021, výpis z obchodního rejstříku ohledně žalovaného z 3. 6. 202, výpis z obchodního rejstříku ohledně žalovaného z 5. 10. 2021, ceník výrobků žalobce za rok 2020). 9. Z výše uvedeného tedy jednoznačně vyplývá, že žalobce i žalovaný jsou obchodními korporacemi podnikajícími v případě žalobce ve výrobě a obchodování s betonovými směsmi, žalovaný pak podniká, resp. podnikal nejen v oblasti výroby, obchodu a služeb ale také v oblasti stavebnictví. 10. Z rámcové kupní smlouvy o dodávkách betonových směsí č. 370/2017 z 11. 9. 2019 vzal soud za prokázáno, že tuto smlouvu uzavřeli žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující. Předmětem rámcové kupní smlouvy byla dodávka betonových směsí pro žalovaného na základě jeho objednávek. Kupní cena, cena dopravy a čerpání betonových směsí byla smlouvou určena odkazem na ceník. Účastníci si ujednali sankci pro případ prodlení s plněním peněžitého závazku 0,05 % denně z dlužné částky. V souvislosti s uzavřením výše uvedené rámcové smlouvy došlo mezi stranami sporu k uzavření dodatku č. 1 s datem 11. 9. 2021, když předmětem dodatku rámcové kupní smlouvy bylo poskytnutí třicetiprocentní slevy na konstrukční betony. Nedílnou součástí smluv, resp. smlouvy, smluvní ujednání mezi účastníky bylo dále určeno odkazem na technické dodací podmínky a ceník (rámcová kupní smlouva o dodávkách betonových směsí č. 370/2017 z 11. 9. 2019, dodatek č. 1 k této smlouvě z 11. 9. 2019, technické a dodací podmínky, ceník ve výrobě, dopravě a čerpání betonu za rok 2020). 11. Ještě před uzavřením výše uvedené rámcové smlouvy a dodatku o poskytnutí slevy žalovaný obchodoval se žalobcem, což bylo potvrzeno i výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], když svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] potvrdil, že ohledně uzavření rámcové smlouvy bylo jednáno i s tehdejším jednatelem žalovaného, kdy v důsledku rámcové kupní smlouvy moh