247 C 23/2020-348 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 606 128 Kč s úrokem z prodlení z důvodu újmy způsobené žalovanou žalobci plynoucí z fyzického napadení žalobce žalovanou 26. 6. 2018: 1) tělesné bolestné ve výši 62 bodů (za otřes mozku těžký 60 bodů a za tržnězhmožděnou ránu 2 body), přičemž bolestné žalobce navýšil o 15 %, pročež požaduje celkem 20 948 Kč; 2) psychické bolestné ve výši 200 bodů, tj. ve výši 59 008 Kč; 3) ztížení společenského uplatnění ve výši 500 762 Kč; 4) související náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši 25 410 Kč. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout co do ztížení společenského uplatnění (zejména pro absenci příčinné souvislosti mezi jednáním žalované a potížemi žalobce) a uvedl, že bolestné lze akceptovat jen co do částky 10 000 Kč (za lehký otřes mozku a ránu hlavy pronikající ke kosti). 3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Dne 26. června 2018 byl žalobce fyzicky napaden žalovanou tak, že jej udeřila nejprve dvěma skleničkami a poté porcelánovým talířem do hlavy, čímž mu způsobila na hlavě tržně zhmožděnou ránu v čelně temenní krajině vlevo délky 25 mm a otřes mozku s nutností ošetření a hospitalizace v [anonymizováno] nemocnici u [anonymizováno]. [jméno] v [obec], kam byl poškozený odvezen a propuštěn byl 28. 6. 2018 do pracovní neschopnosti, když tato zranění jej omezila v obvyklém způsobu jeho života zejména ztížením jeho hygieny po dobu 5 týdnů a 4 dnů s ohledem na souběžné užívání léků na snížení srážlivosti krve z chronických kardiologických důvodů, když toto omezení by jinak ve standardním případě bez užívání těchto léků trvalo přibližně 10 dnů. Rozsudkem Městského soudu v Brně z 24. 6. 2019 č. j. 8 T 3/2019-174 byla žalovaná za toto jednání uznána vinnou a pravomocně odsouzena za přečin ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku (spáchaný v nepřímém úmyslu) a přečin výtržnictví dle § 358 odst. 1 trestního zákoníku Tyto skutečnosti soud zjistil z rozsudku Městského soudu v Brně z 24. 6. 2019 č. j. 8 T 3/2019-174. 5. Otřes mozku způsobený žalovanou žalobci byl nikoli těžký, nýbrž lehký, což soud zjistil zejména z důkazu znaleckým posudkem znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] z 29. 11. 2018 (který byl vypracován na základě opatření Policie České republiky, Městské ředitelství policie [obec] z 24. 10. 2018 [číslo jednací] - viz č. l. 50 a násl. trestního spisu a zejména str. 32 znaleckého posudku:„ Ze soudně lékařského hlediska lze hodnotit zranění [celé jméno žalobce] jako lehké, které jej neohrozilo na životě.“). 6. Na podporu skutkového zjištění o toliko lehkém otřesu mozku soud odkazuje i na rozsudek Městského soudu v Brně z 24. 6. 2019 č. j. 8 T 3/2019-174 interpretující uvedený znalecký posudek (z odvětví soudního lékařství) se závěrem o toliko lehkém otřesu mozku a poukazující na to, že závěr o lehkém otřesu mozku podmiňuje naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu ublížení na zdraví dle § 146 trestního zákoníku, neboť v případě zranění těžkého nebo s trvalými následky již by přicházel v úvahu trestný čin těžkého ublížení na zdraví. V občanskoprávním řízení je soud podle § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán i výrokem o vzniku konkrétní újmy na zdraví poškozeného, způsobené následkem protiprávního jednání žalovaného (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 242/2004). Rozhodnutím v trestním řízení je tak pro následné občanskoprávní řízení závazně rozhodnuto, jaký skutek se stal, kdo jej spáchal, i to, jaká újma na zdraví byla tímto skutkem poškozenému způsobena, tedy i příčinná souvislost mezi jednáním pachatele a újmou, spočívající v ublížení na zdraví (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 91/2010). 7. Soud v tomto řízení konfrontoval znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] (znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a stanovení nemateriální újmy na zdraví) se závěrem znalce z odvětví soudního lékařství o toliko lehkém třesu mozku a MUDr. [jméno] [příjmení] důsledně vzato při svém výslechu uznal nesprávnost vlastního zhodnocení otřesu mozku jako těžkého v jeho psychiatrickém znaleckém posudku z 8. 3. 2020, v němž nesprávně kvalifikoval otřes mozku žalobce jako„ S06.01“, což je otřes mozku těžký (a to podle stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 14/2014 ze dne 12. 3. 2014, jímž Občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu vzalo na vědomí Metodiku k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 o. z.) - dále jako“ metodika”). Znalec [příjmení] [příjmení] při svém výslechu u soudu též vysvětlil, že vzhledem k úderům a k tomu, co bylo k útoku použito (myšleno dvě sklenky na víno a talíř), tak šlo o lehké zranění (důkaz výslechem tohoto znalce). 8. Pokud jde o tržně zhmožděnou ránu v čelně temenní krajině způsobenou žalobci útokem žalované, tak došlo ke komplikacím při léčbě, a to v následujícím smyslu. Dne 26. 6. 2018 byla rána žalobci sešita 5 stehy (důkaz: zpráva o hospitalizaci z 27. 6. 2018 na č. l. 30 a lékařská zpráva z 27. 6. 2018 na č. l. 31). Dne 4. 7. 2018 byly žalobci stehy vyndány a bylo mu doporučeno sprchování, týden se nekoupat (důkaz: lékařská zpráva z 4. 7. 2018 na č. l. 32 a str. 30 shora citovaného znaleckého posudku znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství MUDr. [jméno] [příjmení] z 29. 11. 2018). Avšak dne 9. 7. 2018 žalobci z rány masivně tekla krev, a proto byla žalobci rána znovu sešita (důkaz: lékařská zpráva z 9. 7. 2018 na č. l. 33). Dne 22. 7. 2018 žalobci opět prosakovala krev přes převaz, žalobci byly odstraněny stehy a rána byla znovu zašita a krvácení bylo stavěno kompresí (důkaz: lékařská zpráva z 22. 7. 2018 na č. l. 32 verte a str. 31 znaleckého posudku MUDr. [příjmení]). Žalobci byly stehy definitivně sundány 1. 8. 2018 (důkaz: lékařská zpráva z 1. 8. 2018 na č. l. 33 verte a str. 31 znaleckého posudku MUDr. [příjmení]). 9. V důsledku útoku žalované žalobce utrpěl duševní onemocnění, a to reakci na závažný stres a posttraumatickou stresovou poruchu, která trvá u žalobce dodnes, přičemž nejprve šlo o posttraumatickou stresovou poruchu středního stupně a nyní lehkého stupně (důkazy: znalecký posudek znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a stanovení nemateriální újmy na zdraví z 8. 3. 2020 s doložkou podle § 127a o. s. ř. a výslech tohoto znalce; znalecký posudek soudem ustanoveného znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie z 30. 11. 2021 a výslech tohoto znalce; viz tři přepisy zvukového záznamu o výslechu těchto dvou znalců; důkaz lékařskými zprávami ošetřující psychiatričky žalobce [příjmení] [příjmení] za období od 28. 8. 2018). 10. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] (posudek z odvětví psychiatrie a stanovení nemateriální újmy na zdraví) soud zjistil ohodnocení duševní bolesti způsobené útokem žalované žalobci v rozsahu 200 bodů (znalec užil analogii s položkou obdobnou, a to T 794 jakožto traumatický šok). 11. Za vypracování znaleckého posudku MUDr. [příjmení] žalobce tomuto znalci uhradil znalečné ve výši 25 410 Kč (důkaz znaleckým posudkem ze dne 8. 3. 2020, [číslo] fakturou č. [rok] [číslo]). 12. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalobní částky výzvou z 21. 5. 2020, danou k poštovní přepravě 27. 5. 2020, s lhůtou k plnění do 7 dnů, doručenou 29. 5. 2020 (důkaz výzvou s podacím lístkem). 13. Soud z dokazování přijal následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná dne 26. 6. 2018 fyzicky napadla žalobce tak, že jej udeřila nejprve dvěma skleničkami a poté porcelánovým talířem do hlavy, čímž mu způsobila na hlavě tržně zhmožděnou ránu v čelně temenní krajině vlevo délky 25 mm a lehký otřes mozku. Tímto protiprávním jednáním žalobkyně žalovanému způsobila rovněž duševní poruchu - reakci na závažný stres a posttraumatickou stresovou poruchu, přičemž posttraumatická stresová porucha u žalobce trvá u žalobce dodnes a nejprve šlo o posttraumatickou stresovou poruchu středního stupně a nyní lehkého stupně. Za účelem zjištění výše bolestného a náhrady ztížení společenského uplatnění si žalobce nechal u znalce vypracovat znalecký posudek za cenu 25 410 Kč. Tento skutkový stav soud právně posoudil následovně. 14. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“):„ Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.“. Podle § 2911 o. z.:„ Způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.“. Podle § 2958 o. z.:„ Při ublížení na zdraví odč