249 C 21/2021-56 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 3.620.014,08 Kč s úroky z prodlení ve výši, z částky a za dobu, jež rozvedla, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že dne 24. 9. 2020 uzavřela se žalovaným smlouvu o dílo, jíž se zavázala provést opravu plavidla [anonymizována dvě slova] ve sjednaném rozsahu. Nad rámec tohoto rozsahu pak po dohodě se žalovaným žalobce provedl další práce („ vícepráce“) v celkové hodnotě 2.207.300,15 Kč, jejichž provedení bylo žalovanou odsouhlasené. O tom svědčí listina„ Rekapitulace prací provedených při opravě remorkéru [anonymizováno], které nejsou zahrnuty v původní cenové nabídce“. Na tyto„ vícepráce“ žalobkyně vystavila žalované fakturu č. FV [číslo] na částku 2.207.300,15 Kč, splatnou dne 4. 5. 2021. Dne 23. 6. 2021 pak účastníci uzavřeli druhou smlouvu o dílo, v níž se žalobkyně zavázala pro žalovaného provést nástavbu plavidla v rozsahu, který byl opět dohodnut, přitom již ve smlouvě bylo oběma stranami konstatováno, že část prací již ke dni podpisu smlouvy byla provedena a ve smlouvě bylo sjednáno, že na tyto práce (na částku 1.412.714,93 Kč) žalobkyně žalované vystaví fakturu. Žalobkyně fakturu vystavila na částku 1.412.714,93 Kč se splatností dne 12. 7. 2021, žalovaná částku nezaplatila. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k zaplacení žalované částky, marně. 2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. Ve stručném vyjádření k žalobě, resp. odůvodnění odporu ze dne 4. 11. 2021, uvedla, že„ uznává, že s žalobkyní uzavřela smlouvu o dílo“, v níž byla sjednána oprava plavidla, a dále smlouvu o dílo, v níž byla sjednána nástavba plavidla, avšak„ do dnešního dne (tj. do 4. 11. 2021, pozn. soudu) nebylo dílo kompletně zhotoveno a předáno objednateli – žalované“. Podle žalované tak„ nenastal důvod k úhradě vystavených faktur“. 3. K projednání věci bylo nařízeno jednání na den 25. 1. 2022. K tomuto jednání byla žalovaná řádně obeslaná prostřednictvím svého zástupce, jemuž bylo předvolání doručeno dne 25. 11. 2021. Dne 20. 1. 2022, tedy pět dní před nařízeným jednáním, byla soudu doručena žádost žalovaného o odročení jednání, zdůvodněná kolidujícími jednáními zástupce žalované v jiných dvou věcech, v nichž byla jednání nařízena dříve. Vzhledem k tomu, že žádost byla soudu doručena pět dní před nařízeným jednáním a takřka dva měsíce poté, co bylo zástupci žalovaného předvolání v projednávané věci doručeno (přičemž po celou dobu musel zástupce žalovaného o kolizi jednání vědět, když podle jeho sdělení byla kolidující jednání nařízena dříve než jednání v projednávané věci), soud dospěl k závěru, že jí nelze vyhovět, neboť není včasná (srov. ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.), o čemž byl zástupce žalovaného informován. Jednání v projednávané věci dne 25. 1. 2022 se pak zástupce žalovaného účastnil po dobu patnácti minut, přitom sdělil, že hodlá se žalobkyní nadále jednat o předmětu řízení, a to též po případném vyhlášení rozsudku, ve lhůtě pro odvolání, soudem byl upozorněn na to, že případné uzavření smíru po vyhlášení rozsudku má vliv na nevrácení části zaplaceného soudního poplatku, s čímž zástupce žalovaného vyjádřil srozumění a opustil jednací síň. 4. Za této situace tedy soud pokračoval v jednání v nepřítomnosti žalovaného a jeho zástupce. 5. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: 6. Ze smlouvy o dílo ze dne 24. 9. 2020 soud vzal za prokázané, že se jí žalobkyně zavázala pro žalovaného provést opravu plavidla, které bylo specifikováno a jehož vlastníkem byla žalovaná (plavidlo je označeno jako„ [anonymizována dvě slova], dále v téže smlouvě též„ [anonymizováno] [příjmení]), a to v rozsahu uvedeném v cenové nabídce ze dne 12. 8. 2020, zpracované [jméno] [příjmení], která je nedílnou součástí smlouvy. 7. Z cenové nabídky ze dne 12. 8. 2020 bylo zjištěno, že v ní byl uveden rozsah prací, které měly být provedeny podle smlouvy o dílo ze dne 24. 9. 2020 (srov. shora), a to za celkovou cenu 2.975.000 Kč bez DPH. 8. Z listiny označené jako„ rekapitulace prací provedených při opravě remorkéru [anonymizováno], které nejsou zahrnuty v původní cenové nabídce“ ze dne 14. 4. 2021 soud zjistil, že tato listina obsahuje výčet prací (např. opravy palub, přepážek, výrobu nových dnových a bočních rámových žeber aj.), které nejsou uvedeny v cenové nabídce ze dne 12. 8. 2020 (shodně srov. též prohlášení účastníků v závěru listiny:„ Veškeré výše uvedené práce a materiál nejsou obsaženy v původní cenové nabídce a jsou prováděny dle dokumentace ing. [příjmení]“). Z této slitiny soud vzal za prokázané, že se jedná o práce, které je dni podpisu (14. 4. 2021) byly žalobkyní provedeny (srov. označení listiny:„ rekapitulací prací provedených při opravě…“, z čehož nade vší pochybnost plyne, že práce byly provedeny před podpisem listiny, a dále v závěru listiny je uvedeno„ celkem k 14. 4. 2021 prostavěno za 1.928.695 Kč“, z čehož rovněž nepochybně plyne, že před podpisem listiny byly práce provedeny, stejně jako z doložky„ celkem k proplacení 1.824.215 Kč bez DPH“. Z obsahu listiny, která je podepsaná zástupci obou účastníků řízení, soud naprosto nemá pochybnosti o tom, že ke dni podpisu listiny byly práce uvedené na listině provedeny, a že účastníci souhlasili s jejich cenou ve výši 1.928.695 Kč, přičemž část byla již žalovaným zaplacena a účastníci se shodli na tom, že k proplacení zbývá částka 1.824.215 Kč bez DPH. 9. Z faktury č. [anonymizováno] soud zjistil, že byla žalobkyní vystavena dne 21. 4. 2021 za„ odsouhlasené vícepráce tlačný remorkér [anonymizována dvě slova] oprava plavidla““ za provedené práce na částku 2.207.300,15 Kč vč. DPH (tj. na částku 1.824.215 Kč bez DPH) se splatností ke dni 4. 5. 2021. 10. Ze smlouvy o dílo ze dne 9. 6. 2021 soud vzal za prokázané, že se jí žalobkyně zavázala pro žalovaného provést nástavbu tlačného remorkéru [anonymizováno], přitom v čl. V. odst. 1 smlouvy je výslovně uvedeno, že žalobkyně již před podpisem smlouvy zahájila práce na díle, ke dni podpisu smlouvy byly provedeny práce v hodnotě 1.167.533 Kč, což smluvní strany potvrzují podpisem smlouvy. Na stejném místě bylo sjednáno oprávnění žalobkyně vystavit na dosud provedené práce do pěti dnů od podpisu smlouvy fakturu se splatností 14 dní ode dne vystavení faktury. 11. Z faktury č. [anonymizováno] soud zjistil, že byla žalobkyní vystavena dne 28. 6. 2021 za„ nástavbu plavidla dle čl. V odst. 1“ za provedené práce na částku 1.412.714,93 Kč vč. DPH (tj. na částku 1.167.533 Kč bez DPH) se splatností ke dni 12. 7. 2021. 12. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 6. 2021 soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení (mj.) částky ve výši 2.207.300,15 Kč. Z doručenky datové zprávy soud vzal za prokázané, že výzva byla žalované doručena dne 28. 6. 2021. 13. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 7. 2021 soud vzal za prokázané, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky (resp. částky 2.207.300,15 Kč a částky 1.412.714,93 Kč, u obou částek rozvedla důvod požadavku k zaplacení). Z připojeného podacího lístku soud vzal za prokázané, upomínka byla odeslána žalované dne 14. 7. 2021. 14. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti (srov. ustanovení § 132 o. s. ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne 24. 9. 2020 spolu účastníci uzavřelo smlouvu o dílo, jíž se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést opravu plavidla ve sjednaném rozsahu, a žalovaná se zavázala za to žalobkyni zaplatit. Nad rámec původně sjednaného rozsahu a po dohodě účastníků žalobkyně pro žalovanou na opravě plavidla provedla další práce (tzv.„ vícepráce“). O tom svědčí obsah„ Rekapitulace prací provedeních při opravě remorkéru (…)“ ze dne 14. 4. 2021, podepsaného oběma účastníky. Ke dni 14. 4. 2021 bylo takto prostavěno celkem za 1.928.695 Kč, z toho k proplacení zbývalo 1.824.215 Kč bez DPH, což oba účastníci potvrdili svými podpisy. Přesně na tuto částku, navýšenou o DPH, pak žalobkyně vystavila žalované fakturu se splatností, jak shora uvedeno, žalovaná žalobkyni podle této faktury nezaplatila ničeho. Dne 9. 6. 2021 byla oběma účastníky podepsána druhá smlouva o dílo, jíž se žalobkyně zavázala pro žalovaného provést nástavbu plavidla, a žalovaná se zavázala za to žalobkyni zaplatit. Účastníci ve smlouvě shodně prohlásili, že část sjednaných prací v hodnotě 1.167.533 Kč byla provedena již před podpisem smlouvy, a sjednali si oprávnění žalobkyně na tyto práce vystavit fakturu se splatností, jak shora uvedeno. Žalobkyně podle tohoto ujednání fakturu na sjednanou částku vystavila, žalovaná opět nezaplatila ničeho. Nutno dodat, že všechny podpisy za žalovaného na listinách jsou totožné, je z nich patrno, že je provedl jednatel žalované [jméno] [příjmení], ostatně žalovaný to nijak nezpochybňuje. Ani soud proto nemá pochybnost o tom, že listiny byly podepsány jednatelem žalované a že jejich obsah vyjadřoval vůli žalované. Žalobkyn