252 C 14/2022-62 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21.6.2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit částku 21.836 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že provedl na základě ústní objednávky žalovaného ze 7.6.2021 opravu vozidla VW TOUAREG [číslo] r.z. [anonymizováno] [číslo]. Týž den udělil žalovaný žalobci plnou moc pro vyřízení pojistné události. Podpisem na této listině žalovaný prohlásil, že bere na vědomí, že případný rozdíl mezi fakturovanou částkou a pojistným plněním nejde k tíži žalobce. Smlouva byla sjednána v kanceláři žalobce, kde je vyvěšen i jeho ceník prací s hodinovou sazbou 530 Kč, stejný ceník má i ve své internetové prezentaci. Žalovaný po společné prohlídce vozidla předložil žalobci doklady k pojištění. Dne 11.6.2021 zaslal žalobce Policii ČR předběžnou kalkulaci opravy, stejnou měl k dispozici i žalovaný. Žalobce opravu po odsouhlasení provedených prací žalovaným provedl, vystavil dne 3.8.2021 fakturu [číslo] splatnou dne 17.8.2021 znějící na částku 63.597 Kč [právnická osoba] ji proplatila do výše 41.761 Kč. Nedoplatek činí 21.836 Kč. Žalobce má za to, že prokázal provedení opravy, prokázal cenu, prokázal dohodu, úhradu ve standardní ceně. Verze žalovaného o tom, že měla být dohodnuta pevná částka bez ohledu na spoluúčast je neprokázaná a nevěrohodná. Ani matka žalovaného ji nepotvrdila, vypověděla, pouze to, co slyšela od žalovaného. Ani nevěděla, koho žalovaný podezřívá z poškození vozidla, to nesvědčí o jejich velké vzájemné důvěře. Nevěděla nic ani o způsobu řešení s pojišťovnou. Pokud byla výpověď přesná a pravdivá, je to jen o tom, že jí žalovaný něco sdělil, ale ten jí nemusel sdělit pravdu. 2. Žalovaný se nejprve bránil tím, že žalobce nepostupoval v souladu se svými znalostmi z oboru oprav motorových vozidel, když mu mělo být zřejmé, v jaké výši a které opravy pojišťovna hradí. Svévolné navyšování hodinové sazby a opravy nepoškozených dílů nemohou jít k tíži žalovanému. Žalovaný provedl rozstřik do předního nárazníku a lišt dveří, tedy na nepoškozené díly. Následně se bránil tím, že sice bylo prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy o opravě vozidla, nebylo však prokázáno ničeho k obsahu dohody, když jedna strana tvrdí A, druhá B. Z nějakého důvodu se žalobce rozhodl řešit proplacení sám, v minulosti to dělal obráceně. Se znalostí toho, že žalovaný od pojišťovny v minulosti utržil vyšší částku, než byla fakturována za opravu, lze očekávat motivaci, že tento rozdíl chtěl žalobce tentokrát pro sebe. Proto žalobce žalovanému sdělil, že nemusí mít strach, že celá oprava bude zaplacena z pojištění. Žalovaný proto neměl důvod zkoumat ceník, odcházel s tím, že nebude platit nic. Cena opravy byla smluvena pevnou částkou 50.000 Kč. Pokud žalobce tvrdí něco jiného, nepodařilo se mu to prokázat. Žalobu navrhl zamítnout. <i>3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:</i> 4. Dne 7.6.2021 došlo mezi účastníky k dohodě o tom, že žalobce pro žalovaného provede opravu vozidla VW TOUAREG [číslo] r.z. [anonymizováno] [číslo] spočívající v lakování směřujícímu odstranění„ počmárání obrazcem kosočtverce a ze všech stran na kapotě“, tak aby vozidlo vypadalo hezky s tím, že opraveny budou dveře, kapota, nárazníky a další díly, přičemž budou provedeny přístřiky do nepoškozených dílů, aby souhlasila barva. Dohodli se na tom, že faktura bude zaslána pojišťovně. Byl vyhotoven rozpis výkonů, který měl k dispozici žalovaný, z nějž se podávala předběžná cena opravy. Tyto skutečnosti plynou z krycího dopisu ze 7.6.2021, rozpisu výkonů ze 7.6.2021 a výpovědi jednatele žalobce. 5. S ohledem na skutečnost, že žalovaný měl k dispozici podrobný rozpis předpokládaných výkonů, a to včetně hodinové sazby a jednotlivých úkonů, nepovažoval soud za podstatné zabývat se podrobněji otázkou, zda ceník žalobce byl nebo nebyl vyvěšen v jeho kanceláři. Součástí internetové prezentace tento ceník nicméně je. To se podává z ceníku vytištěného z internetové prezentace žalobce. 6. Žalobce opravu provedl, žalovaný vozidlo bez výhrad převzal. Tyto skutečnosti plynou z faktury z 3.8.2021, rozpisu výkonů, výpovědi jednatele žalobce. Rovněž žalovaný ve své výpovědi tyto skutečnosti potvrdil. 7. Faktura zněla na částku 52.560 Kč + 11.037 Kč DPH, celkem 63.597 Kč. Byla splatná dne 17.8.2021, žalovaný ji dne 3.8.2021 podepsal. Tyto skutečnosti se rovněž podávají z faktury z 3.8.2021. 8. Fakturovaná částka odpovídá rozpisu výkonů a ceníku žalobce. Tato skutečnost se podává z faktury z 3.8.2021, rozpisu prací a ceníku žalobce. 9. [právnická osoba] fakturu proplatila pouze co do částky 41.761 Kč. Spoluúčast činila 5.000 Kč Tyto skutečnosti se podávají z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění z 10.8.2021 a 9.9.2021. 10. Žalobce opakovaně vyzval žalovaného k zaplacení rozdílu v částce 21.836 Kč. Tato skutečnost se podává z e-mailu, upomínek z 30.11.2021 a 18.5.2022. 11. [právnická osoba] hradila žalobci v případě jiných oprav pro jiné subjekty ve stejné době stejným způsobem určené ceny oprav. Tato skutečnost se podává z faktury z 8.3.2021 včetně rozpisu výkonů, výpisu z účtu, faktury z 3.6.2022 včetně rozpisu výkonů, přípisu z 3.3.2021, z 1.7.2022. <i>12. Soud hodnotil provedené důkazy z hlediska pravosti, správnosti, věrohodnosti, jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím závěrům:</i> 13. Co se týče listinných důkazů, neměl soud důvod pochybovat o jejich pravosti a správnosti. Jsou logické, věrohodné, vzájemně se podporují, a to i s jinými věrohodnými důkazy. Co se týče data podpisu krycího dopisu 7.6.2021 rozporovaného žalovaným, soud vzhledem k jeho zcela nevěrohodné výpovědi (viz. dále) a skutečnosti, že bez krycího dopisu by žalobce nemohl vůbec s pojišťovnou jednat, přičemž se jeví zcela nelogickým, proč by žalobce předkládal dne 7.6.2021 žalovanému jinou plnou moc, než právě tu, která je součástí krycího dopisu a až dne 3.8.2021 krycí dopis, s přihlédnutím k věrohodné a logické výpovědi žalobce, dospěl k závěru, že tato listina byla žalovaným podepsána již 7.6.2021. 14. Co se týče svědecké výpovědi svědkyně [příjmení], ta nepotvrdila ani nevyvrátila ničeho podstatného. Uvedla pouze to, že se s žalovaným bavila o opravě která měla stát 50000 Kč a měla ji platit pojišťovna. Ničeho o obsahu dohody s žalobcem nevěděla. Nevěděla ani jaký je původ poškození vozidla. Výslech ničeho neprokázal. 15. Co se týče účastnické výpovědi jednatele žalobce [jméno] [příjmení]. Tu soud shledal věrohodnou, když byla logická, bez vnitřních rozporů, v souladu s provedenými listinnými důkazy i obvyklým během věcí. Neměl důvodu jí nevěřit. 16. Co se týče účastnické výpovědi žalovaného. Tu soud shledal zcela nevěrohodnou. Kromě rozporů jak vnitřních, tak s listinnými důkazy se žalovaným uváděná konstrukce jeví naprosto nelogickou. Jak již bylo uvedeno, bez krycího dopisu by žalobce s pojišťovnou vůbec nemohl jednat, přitom žalovaný uváděl, že žalobce se sám nabízel, že vše vyřídí, aby na rozdílu mezi skutečnou cenou opravy a pojistným plněním vydělal, když se od žalovaného dozvěděl, že ten při minulé opravě od pojišťovny inkasoval více, než oprava stála. U oprávce vozidel s praxí 30 let se podobné chování jeví nepravděpodobným, zvláště v kontextu toho, že jako podnikatel v autoopravárenství vydělává opravami vozidel, což je předmět jeho podnikání. Proč by se místo tohoto jistého výdělku pouštěl do spekulací s pojistným plněním, se jeví nesrozumitelným. Žalovaný zdůrazňoval, že se o cenu opravy nezajímal, byť se zeptal a byl informován o částce 50.000 Kč, zároveň však disponoval podrobným rozpisem opravy. Pokud uvádí, že nečte dokumenty, které dostává a podepisuje, nemůže to jít k tíži žalobce. <i>17. Soud ve věci aplikoval zejména následující zákonná ustanovení:</i> 18. Podle ust. § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 19. Podle ust. § 2587, věty první, o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. 20. Podle ust. § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 21. Podle ust. § 2610 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. <i>22. Po podřazení zjištěného skutkového stavu citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.</i> 23. Mezi účastníky byla uzavřena dne 7.6.2021 smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava vozidla VW TOUAREG, když žalobce se zavázal vozidlo opravit a žalovaný za to zaplatit. Žalobce opravu řádně provedl, žalovaný vozidlo bez výhrad převzal, avšak opravu nezaplatil. 24. Skutečnost, že žalovaný předpokládal plnění ze strany [právnická osoba] nemá na tento závěr žádný vliv. Vztah mezi žalovaným a pojišťovnou nemá přesah do sféry žalobce ani do vztahu založeného smlouvou o dílo mezi žalobcem a žalovaným. Pokud pojišťovna plní, plní za žalov