262 C 15/2021-100 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 5. 2021 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 131.009 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 11. 12. 2019 smlouvu o vedení účetnictví [číslo] (dále jen„ smlouva o vedení účetnictví“), kterou se zavázala (mimo jiné) vést pro žalovanou účetní, mzdovou a daňovou agendu. Cena poskytovaných služeb byla stanovena ceníkem. Účastnice se dohodly, že žalobkyně bude cenu za poskytnuté služby žalované postupně fakturovat, přičemž lhůta splatnosti faktur byla sjednána na 21 dnů. Pro případ prodlení s úhradou faktur si strany sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,03 % denně z dlužné částky. Žalovaná neuhradila žalobkyni služby vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 5. 1. 2021 znějící na částku 74.028 Kč, [číslo] ze dne 1. 3. 2021 znějící na částku 38.831 Kč a [číslo] ze dne 1. 3. 2021 znějící na částku 18.150 Kč. Žalobkyně žalovanou k úhradě opakovaně vyzývala a rovněž upozornila na možnost podání žaloby. 2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, neboť pohledávka žalobkyně zanikla na základě jednostranného započtení pohledávek ze dne 15. 7. 2021. Žalovaná proti pohledávce žalobkyně započetla svou pohledávku vzniklou z titulu nároku na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 385.500 Kč, kterou žalovaná vyčíslila podáním ze dne 29. 6. 2021, jímž současně žalovanou vyzvala k její úhradě ve lhůtě do 14. 7. 2021 Smluvní pokutu žalobkyni vyúčtovala podle předmětné smlouvy o vedení účetnictví, neboť žalobkyně byla v prodlení s plněním svých povinností. Žalovaná žalobkyni vytýká opožděné předkládání seznamů nedokončené výroby, vyhodnocování ukončených zakázek, zasílání podkladů pro banku, opožděné vyvěšení (zveřejnění) účetní závěrky a prodlení s předložením výkazu Energetickému regulačnímu úřadu. Žalobkyně řádně neplnila povinnosti, k nimž se smlouvou o poskytování účetnictví zavázala, což jí žalovaná opakovaně ústně vytýkala. K vyčíslení smluvní pokuty žalovaná přistoupila až poté, co ústní ani písemné výtky nevedly k nápravě. 3. Žalobkyně namítala neúčinnost započtení s odůvodněním, že pohledávka žalované z titulu nároku na zaplacení smluvní pokuty je nejistá a neurčitá, tudíž k započtení nezpůsobilá, a že žalovaná svou pohledávku účelově„ vyrobila“ v reakci na podání žaloby. Poukázala na to, že většina povinností, jejichž nesplnění, resp. opožděné splnění, je jí vytýkáno, nevyplývala ze smlouvy o vedení účetnictví. Případné prodlení žalobkyně s předkládáním seznamů nedokončené výroby bylo způsobeno prodlením žalované, která žalobkyni včas neposkytla potřebné podklady. Vytýkané vyhodnocení ukončených zakázek za měsíce září 2019 až prosinec 2019 žalobkyně zpracovala na základě individuální dohody se žalovanou ještě před podpisem předmětné smlouvy o vedení účetnictví; nadto i v tomto případě byla žalobkyně závislá na součinnosti žalované, která jí však nebyla poskytnuta. Potřebnou součinnost žalobkyně žalované neposkytla ani pro zpracování podkladů pro banku a výkazu pro Energetický regulační úřad. Daňové přiznání za rok 2019 žalobkyně zpracovala a předala příslušnému finančnímu úřadu do 30. 6. 2020, tj. včas. Vyvěšení účetní závěrky bylo zcela v gesci žalované, resp. jejího jednatele. 4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně poskytla žalované služby a odměnu za ně vyúčtovala fakturami, jejichž úhrady se domáhá předmětnou žalobou. 5. Soud provedl dokazování listinami. 6. Žalobkyně dne 30. 8. 2019 učinila žalované nabídku účetních služeb. V návaznosti na to uzavřely účastnice dne 11. 12. 2019 smlouvu označenou [číslo] (dále opět jen„ smlouva o vedení účetnictví“), jejímž předmětem bylo vedení účetnictví a mzdové agendy související s podnikatelskou činností žalované. Žalovaná v souvislosti s uzavřením smlouvy o vedení účetnictví zmocnila dne 11. 12. 2019 žalobkyni k zastupování v daňových řízení a ve věcech daňového poradenství. 7. Rozsah služeb byl podrobně popsán v čl. II smlouvy. Stran úhrady služeb se strany v čl. V smlouvy dohodly, že žalobkyně jako poskytovatel služeb bude cenu poskytnutých služeb fakturovat vždy k poslednímu dni v měsíci se splatností 21 dnů od vystavení faktury; pro případ prodlení s úhradou faktur si strany ujednaly úrok z prodlení ve výši 0,03% z dlužné částky za každý den prodlení. 8. V čl. VIII odst. 7 smlouvy si strany pro případ prodlení žalobkyně s poskytováním služeb sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení. V příloze ke smlouvě podepsané oběma stranami dne 24. 1. 2020 byly stanoveny termíny pro předávání podkladů a výstupů. 9. Smluvní vztah zanikl ke dni 31. 12. 2020 na základě dodatku č. 1 ke smlouvě o vedení účetnictví ze dne 6. 1. 2021. Žalobkyně žalované dne 1. 3. 2021 protokolárně předala daňové podklady a účetní závěrku za rok 2020. 10. Fakturou [číslo] ze dne 1. 3. 2021 žalobkyně žalované vyúčtovala cenu služby – příprava podkladů pro auditora – ve výši 18.150 Kč. Faktura byla splatná dne 15. 3. 2021. Jednatel žalované svým podpisem na faktuře schválil její obsah. 11. Fakturou [číslo] ze dne 1. 3. 2021 žalobkyně žalované vyúčtovala cenu služeb – inventarizace účtu 2020, přiznání k DPPO, Rozvaha, Výsledovka, Příloha, Přeúčtování poštovné – ve výši 38.831 Kč. Faktura byla splatná dne 15. 3. 2021. Jednatel žalované svým podpisem na faktuře schválil její obsah. 12. Fakturou [číslo] ze dne 5. 1. 2021 žalobkyně žalované vyúčtovala cenu služeb – zpracování účetnictví, zpracování DPH, účetní servis, daňové poradenství, IT servis za 12/ 2020, Přeúčtování poštovné – ve výši 74.028 Kč. Faktura byla splatná dne 19. 1. 2021. Jednatel žalované svým podpisem na faktuře schválil její obsah. 13. Přípisem ze dne 17. 3. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě celkem 131.009 Kč, tj. k úhradě shora uvedených faktur a současně ji upozornila na možnost podání žaloby; výzva byla žalované doručena dne 22. 3. 2021 (viz datová zpráva č. l. 16). 14. Žalovaná dne 29. 6. 2021 vyzvala žalobkyni k zaplacení smluvních pokut v celkové výši 385.500 Kč ve lhůtě do 14. 7. 2021. Výzvu k zaplacení smluvních pokut odůvodnila prodlením žalobkyně s plněním dílčích povinností a odkázala na čl. VIII smlouvy o vedení účetnictví. Výzva obsahuje popis jednotlivých případů, kdy se žalobkyně dostala do prodlení s plněním svých povinností, a vyčíslení smluvní pokuty za každý tento jednotlivý případ. 15. Přípisem ze dne 15. 7. 2021 provedla žalovaná jednostranný zápočet své pohledávky ve výši 385.000 Kč vzniklé z titulu neuhrazení smluvní pokuty proti pohledávkám žalobkyně vyčísleným fakturami [číslo] [číslo] [číslo] s tím, že zůstatek pohledávky žalované po tomto zápočtu činí 254.491 Kč. 16. Žalobkyně přípisem ze dne 12. 7. 2021 sdělila žalované, že její výzvu k zaplacení smluvní pokuty ze dne 29. 6. 2021 považuje za neoprávněnou a bezpředmětnou. Přípisem ze dne 16. 7. 2021 pak za bezpředmětné a nicotné označila rovněž prohlášení o jednostranném zápočtu pohledávek učiněné žalovanou s tím, že žalovaná neměla žádnou pohledávku způsobilou k započtení. 17. E-mailem ze dne 2. 3. 2020 žalobkyně žalované zaslala přehled nedokončené výroby k 31. 12. 2019. 18. E-mailem ze dne 6. 5. 2020 žalobkyně žalované zaslala přehled nedokončené výroby za 1. 1. 2020 až 31. 3. 2020. 19. E-mailem ze dne 29. 4. 2020 žalobkyně žalované zaslala vyhodnocení zakázek za období 9-12 2019. 20. E-mailem ze dne 30. 4. 2020 žalobkyně žalované zaslala vyhodnocení zakázek za období 1-3/ 2020. 21. E-mailem ze dne 27. 5. 2020 žalobkyně žalované zaslala výkazy pro banku k 31. 3. 2020. 22. E-mailem ze dne 11. 8. 2020 žalobkyně žalované zaslala výkazy pro banku k 30. 6. 2020. 23. E-mailem ze dne 30. 4. 2020 žalobkyně žalované zaslala výkaz ERÚ za rok 2019. 24. Z výpisu sbírky listin obchodního rejstříku vyplývá, že ke sp. zn. B [číslo] vedené u Krajského soudu v Brně byla dne 24. 8. 2020 založena výroční zpráva za rok 2019, která soudu došla dne 14. 8. 2020. 25. Z přípisu žalované adresovaného žalobkyni dne 24. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaná již v březnu roku 2020 s odvoláním na nedodržování smluvních povinností ze strany žalobkyně odmítla platit vyúčtovanou cenu služeb poskytovaných žalobkyní. Žalobkyně reagovala přípisem ze dne 5. 4. 2020. Setrvala na požadavku na uhrazení vyúčtované ceny s tím, že v opačném případě bude spolupráce přerušena. Žalovaná pak reagovala přípisy ze dne 6. 4. 2020 a 9. 4. 2020, kterými nadále odmítala úhradu a vytýkala žalobkyni neplnění jejích povinností. 26. Z faktury [číslo] [číslo] [číslo] vyplývá, že žalobkyně poskytovala žalované konkrétní účetní služby ještě před uzavřením smlouvy o vedení účetnictví v měsících září, říjen a listopad 2019. 27. Provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost jednotlivých listinných důkazů nebyla účastníky zpochybňována. 2