263 C 7/2020-110 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 11.2.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 55.234 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že v usnesení Městského soudu v Brně ze dne 9.8.2018, č.j. [číslo jednací] byla žalované stanovena povinnost vyplatit žalobkyni zákonný dědický podíl po zemřelém [jméno] [příjmení], a to ve lhůtě do 31.12.2018. Protože tak neučinila, požadovala žalobkyně zaplacení úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek v závislosti na postupných splátkách dluhu, jejichž součet činí 55.234 Kč. V průběhu řízení byla žaloba částečně vzata zpět ohledně částky 1.734 Kč. Soud proto řízení v dotčené části podle ustanovení § 96 ods. 1, 2 a 4 o.s.ř. zastavil (výrok I). 2. Žalovaná navrhovala, aby žaloba byla zamítnuta. Poukázala na skutečnost, že žalovaná si byla vědoma toho, že nebude moci dostát své povinnosti a zaplatit žalobkyni částku stanovenou v dědickém řízení a proto žalobkyni napsala doporučený dopis, ve kterém ji navrhla, že zbývající – dosud nevyplacenou částku – uhradí ve lhůtě do 30.6.2019. Stalo se tak i v důsledku konání Policie ČR, kdy příslušné částky mohly být vyplaceny až poté, co byl peněžní obnos uvolněn orgány činnými v trestním řízení. Žalovaná proto nenese odpovědnost za vzniklé prodlení. 3. Účastníci shodně tvrdili a žalovaná učinila nespornou skutečnost, že žalobkyni uhradila částku: ve výši 100.000 Kč dne 9.1.2019, ve výši 140.000 Kč dne 24.9.2019, ve výši 212.900 Kč dne 8.10.2019, ve výši 198.900 Kč dne 21.10.2019 a ve výši 138.200 Kč dne 11.11.2019. Dle ustanovení § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal tedy toto shodné tvrzení účastníků za své skutkové zjištění. 4. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Ze spisu zdejšího soudu [spisová značka], zejména usnesení Městského soudu v Brně ze dne 9.8.2018, č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalované coby pozůstalé manželce po zemřelém [jméno] [příjmení], byla stanovena povinnost vyplatit žalobkyni coby pozůstalé dceři na její dědický podíl částku ve výši 688.266 Kč a částku ve výši 211.734 Kč, celkem tedy 900.000 Kč, to vše ve lhůtě do 31.12.2018. Usnesení nabylo právní moci dne 9.8.2018. 5. Ze spisu Městského soudu v Brně vedeného pod spisovou značkou [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobou podanou soudu dne 27.4.2020 se pozůstalý syn [jméno] [příjmení] domáhá obnovy dědického řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod spisovou značkou [spisová značka]. Usnesením ze dne 30.6.2021, č.j. [číslo jednací] soud připustil, aby do řízení na straně žaloby jako další účastník přistoupila žalobkyně. O žalobě nebylo dosud rozhodnuto. 6. Ze spisu Exekutorského úřadu Brno, vedeného pod spisovou značkou [spisová značka] bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a soudní exekutorkou Exekutorského úřadu Brno – město JUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] byla dne 9.1.2019 uzavřena smlouva o poskytnutí právní pomoci dle § 74 exekučního řádu, dne 27.1.2019 byl vydán exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného z účtu u peněžního ústavu č.j. [číslo jednací], proti povinné – žalované ve věci oprávněné – žalobkyně, na základě pověření soudního exekutora - [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], dle usnesení Městského soudu v Brně ze dne 17.1.2019, č.j. [číslo jednací] dle exekučního titulu – usnesení Městského soudu v Brně ze dne 9.8.2018, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 9.8.2018 a vykonatelnosti dne 1.1.2019. 7. Ze spisu Městského soudu v Brně vedeného pod spisovou značkou [spisová značka], bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne 31.1.2020, č.j. [číslo jednací] byla žalovaná shledána vinnou, že aniž byla po smrti [anonymizováno] [jméno] [příjmení] oprávněna disponovat s prostředky na spořícím účtu [číslo] jehož majitelem byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení], vědomě prováděla transakce za zemřelou osobu, s cílem umožnit ve svůj prospěch výplatu částka 2.449.000 Kč, aniž by byla povinna se o tuto částku dělit s dětmi zemřelého– [jméno] [příjmení], [datum narození], a [celé jméno žalobkyně], [datum narození]. Rozsudek nabyl právní moci dne 2.7.2020. 8. Z usnesení Policie České republiky, Městského ředitelství policie [obec], č.j. [číslo jednací], ze dne 25.6.2019, bylo zjištěno, že tímto bylo zrušeno zajištění peněžních prostředků ve výši 2.449.000 Kč na účtu č. [bankovní účet] vedeného [příjmení] [příjmení] [jméno] – vklad ve prospěch smlouvy [číslo] vedené na [anonymizováno] [jméno] [příjmení], neboť zajištění věci již nebylo třeba. 9. Po provedeném dokazování a po zhodnocení provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalované byla pravomocným usnesením Městského soudu v Brně ze dne 9.8.2018, č.j. [číslo jednací] stanovena povinnost vyplatit žalobkyni na její dědický podíl částku v celkové výši 900.000 Kč, a to ve lhůtě do 31.12.2018. Ze souhlasných tvrzení obou stran bylo zjištěno, že tato povinnost byla plněna postupně, ve splátkách, jak je uvedeno v následující tabulce: Dlužná částka; Uhrazeno; zbývá ; dne; ve výši; 900.000; 28.8.2018; 10.000; 890.000 ; 19.12.2018; 100.000; 790.000 790.000; 9.1.2019; 100.000; 690.000 690.000; 24.9.2019; 140.809; 549.190 549.190; 8.10.2019; 197.944; 351.246 351.246; 21.10.2019; 213.131; 138.115 138.115; 11.11.2019; 138.115; 10. Z uvedeného vyplývá, že ke dni 31.12.2018 žalovaná splnila svou platební povinnost ve výši 110.000 Kč a zůstala dlužna 790.000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svůj peněžitý závazek včas, ocitla se následující den po stanovené splatnosti částky 790.000 Kč, tedy od 1.1.2019, v prodlení a žalobkyně je dle ustanovení § 1970 o.z. oprávněna požadovat i zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky. Soud proto shledal po právu žalobkyní uplatněný nárok, týkající se požadovaných úroků z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., kdy podle ustanovení § 2 uvedeného vládního nařízení, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení z celkové dlužné částky od 1.1.2019 tak, jak bylo vypočteno v následující tabulce: Dlužná částka; Uhrazeno; Úrok z prodlení; sazba; Výše úroku z prodlení; zbývá dne; ve výši; od; do;;; 900.000; 28.8.2018; 10.000; 890.000 ; 19.12.2018; 100.000; 790.000 790.000; 9.1.2019; 100.000; 1.1.2019; 9.1.2019; 9,75%; 1.899; 690.000 690.000; 24.9.2019; 140.809; 10.1.2019; 24.9.2019; 9,75%; 47.553; 549.190 549.190; 8.10.2019; 197.944; 25.9.2019; 8.10.2019; 10 %; 2.106; 351.246 351.246; 21.10.2019; 213.131; 9.10.2019; 21.10.2019; 10 %; 1.251; 138.115 138.115; 11.11.2019; 138.115; 22.10.2019; 11.11.2019; 10 %; 794,63; 11. V součtu tedy úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek za dobu od 1.1.2019 do 11.11.2019 činí 53.604,64 Kč. Požadovala-li žalobkyně částku nižší (ve výši 53.500 Kč), bylo její žalobě vyhověno a žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyní požadovanou částku. 12. Pokud žalovaná poukazovala na nemožnost splnit svou platební povinnost včas vzhledem ke způsobu průběhu exekučního, příp. trestního řízení, vycházel soud ze zjištění, že mezi účastníky byla uzavřena dědická dohoda, žalovaná si již v okamžiku uzavírání této dohody musela být vědoma svých finančních možností a soud neshledal důvod, pro který by neměla být žalovaná stižena sankční povinností pro nesplnění svého peněžitého závazku. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal soud žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci úspěšná. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.762 Kč, v úhradě 5 úkonů právní pomoci advokáta po 3.260 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání doplnění žaloby, účast u jednání dne 27.5.2021, 15.7.2021 a 15.11.2021), a v úhradě 5 paušálních částek po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 17.800 Kč ( (5 x 3.260) + (5 x 300) = 17.800). Další náklady řízení vzniklé žalobkyni spočívají v úhradě cestovních výdajů jejího zástupce podle ustanovení zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce. Cestovní výdaje žalobkyně jsou tvořeny náklady vynaloženými v souvislosti s vykonanou cestou zástupce žalobkyně z jeho sídla k procesnímu soudu, tzn. z [obec] do [obec] a zpět v celkové délce 120 km. Podle ustanovení § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad činila sazb