272 C 48/2018-249 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou žalobou ve znění následně žalobcem učiněných doplnění domáhal po žalované, jako správkyni konkursní podstaty úpadce [právnická osoba], [IČO], zaplacení částky v celkové výši 444.580 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že žalobce v návrhu na zahájení řízení uvedl, že dne 21. 1. 2004 bylo ze strany Krajského soudu v Brně ve věci vedené pod sp. zn. [číslo jednací] rozhodnuto o prohlášení konkursu na majetek úpadce [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], přičemž žalovaná byla ustanovena správcem konkursní podstaty. Dnem prohlášení konkursu na majetek úpadce přešla na žalovanou veškerá oprávnění nakládat s majetkem podstaty a všechna další práva a povinnosti, která podle zákona o konkursu a vyrovnání přísluší úpadci, jestliže souvisí s nakládáním s majetkem patřícím do podstaty. Žalobce dále uvedl, že žalovaná při správě konkursní podstaty užívala prostory žalobce nacházející se v budově polikliniky na adrese [adresa], o odpadech. Přestože si žalovaná byla dlouhodobě vědoma existence protiprávního stavu, od roku 2004 neučinila žádné úkony směřující k likvidaci uvedeného materiálu, resp. odpadu. Byť žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k provedení likvidace, a žalovaná písemně uznávala svou odpovědnost za odpad, fakticky likvidaci neprovedla. S ohledem na skutečnost, že žalovaná při správě konkursní podstaty zůstala roky nečinná ve věci likvidace odpadu, přičemž do data podání žaloby nebyl konkursu na úpadce ukončen, byl žalobce jako vlastník nemovitosti nucen v souladu se zákonem o odpadech na vlastní náklady za žalovanou odpad z prostor vyklidit. Za toto vyklizení žalobce uhradil náklady likvidace nebezpečného odpadu v celkové výši 444.580 Kč, přičemž náklady byly [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], uhrazeny dne 24. 1. 2018 na základě vystaveného daňového dokladu. 2. Žalobce k tomu dále uvedl, že dnem prohlášení konkursu na majetek úpadce přitom přešla na žalovanou veškerá oprávnění nakládat s majetkem podstaty a všechna další práva a povinnosti, která přísluší úpadci, jestliže souvisí s nakládáním s majetkem patřícím do podstaty. Žalovaná však při své činnosti porušila ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání, a rovněž zákona o odpadech, neboť se ve vztahu k majetku nechovala řádně a nezajistila jeho likvidaci, tudíž byl žalobce nucen za žalovanou náklady uhradit. Žalobce uplatnil vůči žalované dne 21. 5. 2018 pohledávku a vyzval ji k jejímu uspokojení do 15 dnů. Přestože žalovaná převzala uplatnění pohledávky dne 24. 5. 2018, kdy úhrada měla být provedena nejpozději dne 8. 6. 2018, do data podání žaloby nebyla pohledávka ze strany žalované uspokojena, tudíž se žalobce obrátil na soud ve věci uplatnění nároku z titulu náhrady škody. 3. Žalobce dále uvedl, že společnost [právnická osoba], v roce 2002 [anonymizováno] převedla na [právnická osoba]. Tato společnost za převod nezaplatila a v roce 2003 vstoupila do likvidace. Žalovaná jako správkyně konkursní podstaty se v roce 2005 úspěšně domohla určení neúčinnosti převodu [anonymizováno] mezi [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] a majetek po [anonymizována dvě slova], spočívající zejména v množství expirovaných léků, uskladněných v prostorách polikliniky, zahrnula do majetkové podstaty ji spravované [právnická osoba] Žalovaná však zůstala roky nečinná při správě majetku a konkurs do dnešního dne neskončil a trvá přes 16 let. Žalobce byl na vlastní náklady nucen za žalovanou vyklidit odpad z pronajatých prostor polikliniky [obec] a za toto vyklizení uhradil náklady v celkové výši 444.580 Kč. Žalobce dále uvedl, že uplatnil u žalované pohledávku za majetkovou podstatou v souvislosti s udržováním a správou podstaty, v souladu s ustanovením § 31 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., která do dnešního dne nebyla uspokojena. 4. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila podáním ze dne 11. 4. 2019, doručeným soudu téhož dne, mimo jiné v tom smyslu, že se v roce 2005 domáhala vydání majetku sepsaného do soupisu konkursní podstaty u Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových (dále také jen„ ÚZSVM“), který ve své zprávě ze dne 21. 10. 2005 sdělil, že se dne 23. 1. 2004, tedy v době, kdy s předmětným objektem ještě hospodařil, obrátil na Městský soud v Brně s žalobou o vyklizení nebytových prostor v předmětném objektu, ve kterých jsou uskladněny a uzamčeny movité věci, z nichž některé jsou zahrnuty do konkursní podstaty úpadce [právnická osoba] Žaloba byla podána proti společnosti [právnická osoba], která byla jedním z předchozích nájemců a která po skončení nájmu dne 30. 6. 2003 pronajaté nebytové prostory nevyklidila. Žalobě bylo vyhověno rozsudkem č. j. 32 C 17/2004-28 ze dne 9. 5. 2005, který nabyl právní moci dne 29. 6. 2005, přičemž tímto rozsudkem bylo uloženo společnosti [právnická osoba] v [anonymizováno], vyklidit nebytové prostory do 3 dnů od právní moci rozsudku. Ani v této lhůtě však uložená povinnost splněna nebyla, proto se ÚZSVM znovu obrátil na soud s návrhem na výkon rozhodnutí, kdy toto řízení bylo následně vedeno u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná dále uvedla, že pokud se v objektu budovy polikliniky v [obec], [anonymizována dvě slova] [číslo], nacházel majetek náležející úpadci, dle soupisu konkursní podstaty úpadce, byl tento přede dnem 1. 1. 2018 převezen do jiných skladových prostor mimo objekt budovy polikliniky, případně zlikvidován či využit jiným způsobem. Pokud žalobce požaduje úhradu uplatňované pohledávky z titulu likvidace domnělého majetku úpadce, měl být tedy tento materiál při likvidaci řádně zaevidován a zdokumentován, aby bylo jednoznačně a nezaměnitelně prokázáno, že se jedná právě o majetek úpadce zahrnutý do konkursní podstaty úpadce. 5. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 13. 8. 2019, č. j. 272 C 48/2018-41, které nabylo právní moci dne 26. 11. 2019, bylo řízení ohledně zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 444.580 Kč od 9. 6. 2018 do zaplacení se podle § 96 odst. 1, 2 věty první o. s. ř. částečně zastaveno, neboť žalobce v tomto rozsahu vzal žalobu zpět podáním ze dne 31. 1. 2019, přičemž předmětem řízení nadále zůstal nárok žalobce vůči žalované na zaplacení částky ve výši 444.580 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši 444.580 Kč od 9. 6. 2018 do zaplacení. 6. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 24. 1. 2020, č. j. 272 C 48/2018-46, které nabylo právní moci dne 30. 1. 2020, bylo účastníkům řízení nařízeno první setkání se zapsaným mediátorem, a to v rozsahu 3 hodin pro oba účastníky řízení. 7. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2020, č. j. 272 C 48/2018-70, které nabylo právní moci dne 18. 7. 2020, bylo řízení přerušeno dle § 110 o. s. ř. 8. Na návrh žalobce na pokračování v řízení bylo usnesením Městského soudu v Brně ze dne 11. 5. 2021, č. j. 272 C 48/2018-77, které nabylo právní moci dne 4. 6. 2021, rozhodnuto tak, že se v řízení přerušeném usnesením Městského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2020, č. j. 272 C 48/2018-70, pokračuje. 9. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 6. 12. 2021, č. j. 272 C 48/2018-113, byli účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně vyjádřili k postupu soudu, který má za to, že věcně příslušný k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni je soud krajský, a proto hodlá věc předložit svému vrchnímu soudu, aby rozhodl, které soudy jsou k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni příslušné. 10. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 3. 2022, č. j. Ncp 24/2022-130, které nabylo právní moci dne 16. 3. 2022 bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 272 C 48/2018 jsou příslušné okresní soudy podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (také jen „o.s.ř.“). 11. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav a po jeho právním posouzení dospěl k níže uvedeným závěrům. 12. Z protokolu o předání ze dne 22. 1. 2007 s označením předávajícího RNDr. [jméno] [příjmení], tajemníka ÚMČ [okres] a žalované jako přebírající, v pozici správkyně konkursní podstaty úpadce [právnická osoba], se podává, že dne 22. 1. 2007 ve 13:00 hodin na poliklinice [obec], [anonymizována tři slova], [obec], byly předány [celé jméno žalované], jejíž totožnost byla ověřena, klíče od místností [číslo]. V uvedených místnostech nacházejících se v 1. NP objektu polikliniky byly umístěny věci zařazené do soupisu konkursní podstaty úpadce [právnická osoba], [IČO], kdy místnosti se předávají Ing. [celé jméno žalované] jako správkyni konkursní podstaty úpadce za účelem jejich vyklizení. Dále se z protokolu o předání podává, že vyklizené místnosti a klíče od uvedených místností předá Ing. [celé jméno žalované] nejpozději do 26. 1. 2007. Předávající i přebírající stvrzují správnost uvedených údajů a na důkaz toho připojili své podpisy. Protokol o předání byl opatřen podpisy předávajícího i přebírající, a to s tím, že rukou bylo dále doplněno, že od m. [číslo] předány 21. 2. 2007, klíč od m. [číslo] předán dne 23.