294 C 24/2021-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 24. 9. 2021 se žalobce domáhal zaplacení částky 6 045 Kč s příslušenstvím jako ceny provedeného přelepení zadního skla vozidla žalované vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 2. 10. 2019 a dále částky 8 571,81 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty ve výši 0,2 % dlužné částky denně až do zahájení tohoto řízení. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Podáním ze dne 22. 11. 2021 vzal žalobce žalobu co do základu zpět, neboť žalovaná po doručení platebního rozkazu zaplatila dne 12. 11. 2021 žalobci částku 14 616,81 Kč. Usnesením ze dne 7. 1. 2022, č.j. 294 C 24/2021-22, byl platební rozkaz zrušen a řízení v části, v níž vzal žalobce žalobu zpět, zastaveno. Předmětem řízení zůstalo příslušenství v celkové částce 2 553,18 Kč. 4. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 5. Z předávacího formuláře ze dne 16. 7. 2019 soud zjistil, že žalobce provedl pro žalovanou u přelepení zadního skla autobusu [registrační značka]. Žalovaná vozidlo převzala a podepsala i ujednání, že v případě nezaplacení dle faktury má žalobce nárok na„ smluvní úrok z prodlení“ ve výši 0,2 % denně vedle zákonného úroku z prodlení. Fakturou ze dne 2. 10. 2019 [číslo] vyúčtoval žalobce žalované částku 6 045 Kč za přelepení zadního skla na vozidle [registrační značka] tovární značky Sor 10 se splatností dne 16. 10. 2019. Předžalobní výzvu k zaplacení částky 16 496,17 Kč odeslal právní zástupce žalobce žalované dne 19. 8. 2021. Částečná úhrada dle výpisu z účtu dorazila žalobci dne 12. 11. 2021. 6. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o dílo (§ 2586 a násl. občanského zákoníku), žalobce své povinnosti řádně splnil a žalované účtoval cenu uvedenou fakturou. Žalovaný proti tomu svou základní povinnost nesplnil, vyúčtovanou částku nezaplatil a žalobci tak vedle jistiny dluhu vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení (§ 1968 občanského zákoníku), smluvní pokutu ve výši 0,2 % dlužné částky denně (§ 2048 občanského zákoníku) kapitalizovanou ke dni podání žaloby částkou 8 571,81 Kč, úrok z prodlení z této částky od následujícího dne a náklady spojené s uplatněním pohledávky (§ 513 občanského zákoníku, nařízení č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě ve zbývající části vyhověl a uložil žalované výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou úrok z prodlení v zákonné výši a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř). 7. Procesně plně úspěšnému žalobci soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba, zpětvzetí) ve výši 6 800 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 1 700 Kč, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 1 200 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 1 680 Kč a soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 10 680 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 8. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.