31 C 111/2022-19 — Městský soud v Brně

Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost vyklidit byt, který je označen v I. výroku tohoto rozsudku a vyklizený jej žalobci předat. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem označeného bytu, který na základě nájemní smlouvy ze dne 22. 2. 2021 předal žalované k užívání s účinností od 1. 3. 2021, jednalo se o byt zvláštního určení – s pečovatelskou službou. Žalovaná v průběhu smluvního vztahu nehradila řádně nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu, na tuto skutečnost byla žalobcem průběžně a opakovaně upozorňována, naposledy byla vyzvána k úhradě dlužného nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu upomínkou ze dne 1. 12. 2021 Touto upomínkou byl žalované stanoven termín úhrady dlužných částek a současně byla upozorněna na možnost výpovědi z nájmu bytu. Dluh žalovanou uhrazen nebyl, proto žalobce přistoupil dne 11. 1. 2022 k výpovědi nájmu z předmětného bytu, výpověď byla žalované doručena osobně dne 12. 1. 2022. Žalovaná byt po skončení nájemního vztahu přes výzvu žalobce nevyklidila a žalobci nepředala. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, proto soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Z žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí z [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek] soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 1967 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je bytový dům [adresa]. Z nájemní smlouvy ze dne 22. 2. 2021 vyplývá, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu o nájmu bytu zvláštního určení – bytu s pečovatelskou službou, na základě které žalobce přenechal s účinností od 1. 3. 2021 na dobu určitou v trvání 2 let byt [číslo] o velikosti 2+kk, nacházející se v bloku A v 1. nadzemním podlaží domu na adrese [adresa žalované]. Uvedenou smlouvou se žalovaná zavázala mimo jiné platit žalobci nájemné ve výši 90 Kč/m2/měsíc, přičemž ustanovení o povinnosti platit nájemné obsahuje inflační doložku a dále je ve smlouvě uvedeno, že výše nájemného, nájemného za zařizovací předměty a zálohy za úhradu služeb je uvedena v evidenčním listu. Evidencí předpisů a plateb za období od července 2021 do listopadu 2021 bylo prokázáno, že žalované vznikl za uvedené měsíce na předepsaných platbách nedoplatek ve výši 35 100 Kč. Upomínkou ze dne 1. 12. 2021 byla žalovaná žalobcem upomínána o úhradu dlužného nájemného, současně byla upozorněna na možnost žalobce nájem bytu vypovědět pro porušování její povinnosti nájemce hradit předepsané platby zvlášť závažným způsobem. Dle dodejky byl učiněn Českou poštou pokus o doručení výzvy k úhradě žalované dne 6. 12. 2021, zásilka však byla žalobci vrácena 21. 12. 2021 zpět, protože nebyla žalovanou vyžádána v odběrní lhůtě. Dne 11. 1. 2022 žalobce dal žalované výpověď z nájmu předmětného bytu pro neplacení nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu za dobu alespoň tří měsíců, žalovaná výpověď osobně převzala dne 12. 1. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 15. 3. 2022 vyzval žalobce žalovanou k vyklizení předmětného bytu do 31. 3. 2022 a upozornil ji na možnost uplatnění práv u soudu prostřednictvím žaloby na vyklizení. Podle § 2286 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „občanského zákoníku“, výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle § 2291 odst. 2 občanského zákoníku, nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle § 2292 občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Soud z výše uvedených důkazů dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že právo nájmu žalované k předmětnému bytu zaniklo ke dni 12. 1. 2022 na základě písemné výpovědi žalobce ze dne 11. 1. 2022, která jí byla osobně doručena dne 12. 1. 2022. V řízení bylo výpovědí ze dne 11. 1. 2022, dokladem o jejím doručení a výzvou k vyklizení bytu ze dne 15. 3. 2022 prokázáno, že žalovaná od 13. 1. 2022 užívá předmětný byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu a proti jeho vůli. Žalovaná porušila ustanovení § 2292 občanského zákoníku předmětný byt odevzdat žalobci v den, kdy nájem skončil, tedy 12. 1. 2022. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.