31 C 135/2022-17 — Městský soud v Brně

Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 20. 5. 2022 do zaplacení. Žalobce požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi účastníky řízení sice probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Žalobce poskytl žalovanému dne 22. 11. 2016 částku ve výši 4 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. V poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 27. 4. 2018, přesto žalovaný bezdůvodné obohacení nevrátil. Ačkoliv žalobce dokládá odeslání předžalobní upomínky s výzvou k vrácení finančních prostředků, tak přesto uplatňuje nárok na úrok z prodlení až od data podání žaloby. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 115a o. s. ř., kdy účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas, a to konkludentní formou. Z přeložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: z výpisu pohybů na účtu žalobce bylo zjištěno, že dne 22. 11. 2016 odešla z účtu žalobce na účet č. [bankovní účet] pod VS [číslo] platba částky 4 000 Kč. Dopisem ze dne 27. 4. 2018 byl žalovaný vyzván k navrácení částky 5 692,41 Kč předžalobní upomínkou učiněnou prostřednictvím právního zástupce žalobce. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dopis byl podán na poště dne 27. 4. 2018. Podle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. Bylo prokázáno, že žalobce na účet žalovaného zaslala částku 4 000 Kč, a to bez řádně uzavřené smlouvy. Žalobce má proto právo dle ust. § 2993 občanského zákoníku požadovat po žalovaném vrácení částky 4 000 Kč, kterou žalovanému plnil, aniž by tu byl platný závazek. Žalovaný je povinen vrátit žalobci tuto částku, protože se dle ust. § 2991 občanského zákoníku na úkor žalobce obohatil bez spravedlivého důvodu, neboť přijal plnění bez právního důvodu. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě částky 4 000 Kč žalobci. Žalovaný zůstal v řízení pasivní, žalobě se aktivně nebránil a z obsahu spisu nebyly zjištěny žádné skutečnosti, na základě kterých by soud mohl učinit závěr, že nárok žalobou uplatněný není po právu. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se splněním peněžitého závazku a není smluvena sazba úroků z prodlení, zavázal soud žalovaného k úhradě úroků z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány: i) zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč; ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 200 Kč (tarifní hodnota 4 000 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iii) třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč; celkem tedy 1 489 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.