31 C 170/2022-28 — Městský soud v Brně

Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 17 391 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku dne 6. 8. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalovaný ověření své totožnosti poskytl číslo svého občanského průkazu. Žalovaný požádal žalobce o poskytnutí peněžních prostředků ve výši 10 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal do konce každého kalendářního dne měsíce uhradit minimální splátku, která činí 1/5 částky dlužné, minimálně částku ve výši 300 Kč. Žalobce zasílal žalovanému každý měsíc výpis z účtu z aktuálním stavem účtu. Žalovaný se dále zavázal uhradit žalobci poplatek za čerpání úvěru ve výši 20% z čerpané jistiny, tedy 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok z dlužné částky ve výši 20 % měsíčně. Každý měsíc se úrok stával součástí jistiny dluhu. Celková výše tvořená součtem jednotlivých částek úroku účtovaných měsíčně, činí 5 578 Kč. Žalovaný se zavázal dále zaplatit žalobci zákonný úrok. V případě prodlení se žalovaný zavázal žalobci hradit náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Součástí žalované částky je tato položka ve výši 363 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, dostal se do prodlení. Celý dluh se bez dalšího stal splatným, protože žalovaný se dostal do prodlení se splacením dluhu po dobu delší, než 2 měsíce. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, proto je od 1. 12. 2021 v prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel dne 6. 8. 2021 žalobce s žalovaným pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalovaný ve smlouvě uvedl číslo bankovního účtu, na který si přeje finanční prostředky poukázat. Žalobce s žalovaným se dohodli na podmínkách splácení úvěru, na výši poplatku za čerpání úvěru a na výši úroku z prodlení a smluvních pokut. Z výpisu z OR vedeného Městským soudem v Praze oddíl C vložka [číslo] soud zjistil, že žalobce je společnost s ručením omezeným, mezi jehož předmět podnikání patří mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba] za období od 1. 8. 2021 do 31. 8. 2021 soud zjistil, že dne 9. 8. 2021 byl dán příkaz k úhradě částky 1 000 Kč, dne 10. 8. 2021 k úhradě částky 2 000 Kč, dne 16. 8. 2021 k úhradě částky 2 000 Kč, dne 25. 8. 2021 k úhradě částky 4 000 Kč a dne 26. 8. 2021 k úhradě částky 1000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Z výpisu z revolvingového úvěru vedeným žalobcem soud zjistil, že žalovaný se postupně začal dostávat do prodlení s plněním svých závazků, k dlužné nesplacené jistině mu žalobce v souladu se smlouvou účtoval úroky, které se stávaly součástí jistiny. Z výpisu k datu 10. 1. 2022 vyplývá, že dlužná částka k uvedenému datu činila 17 391 Kč. Z [číslo obč. průkazu] soud zjistil, že žalovaný prokázal žalobci svoji totožnost občanským průkazem. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 6. 2021 soud zjistil, že zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu tato byla dle poštovního podacího archu odeslána téhož dne. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník). V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky, udržovat každý měsíc dostatečné množství peněžních prostředků na účtu. Žalovaný tuto svoji povinnost v celém rozsahu nedodržel, ocitl se v prodlení. Výše dlužné částky a její složení byla prokázána výpisem k revolvingovému účtu. V souladu se smlouvou se celý dluh se bez dalšího stal splatným, protože žalovaný se dostal do prodlení se splacením dluhu po dobu delší, než 2 měsíce. Žalobci vznikl z důvodu prodlení žalovaného nárok na příslušenství představovaného úrokem z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány: i) zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč; ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 300 Kč (tarifní hodnota 17 391 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iii) třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč; celkem tedy 2 252 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. Pro úplnost soud dodává, že žalobce vyúčtoval v žalobě náklady řízení dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (1 820 Kč za úkon právní služby), nicméně soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává opakovaně návrhy obsahující totožnou argumentaci, z níž odvozuje svůj nárok a kterou může stále opakovat. Podle soudu je žaloba, ve které je nárok žalobce odvozován ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, typickou formulářovou žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Liší se totiž pouze údaji o osobě žalovaného, identifikací smlouvy, uvedením dlužné částky za nesplacenou jistinu, sjednané poplatky a smluvní pokutu. Opakovanost používaného vzoru i četnost typových návrhů téhož žalobce je soudu známa z jeho úřední činnosti.