32 C 87/2021-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 8.10.2020 domáhal po žalované zaplacení částky 3 069 Kč za dodávku elektřiny dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24.9.2018. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, pro potřeby domácnosti, odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Na základě této smlouvy a platných obchodních podmínek, které tvoří nedílnou součást smlouvy, žalobce elektřinu dodával a žalovaná odebírala v odběrném místě. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období v souladu s obchodními podmínkami. 5. Fakturou [číslo] vyúčtoval žalobce žalované částku 4 069 Kč, splatnou dne 19.9.2019. Žalovaná na tuto fakturu uhradila dne 20.12.2019 částku 1 000 Kč, k úhradě tak zbývá částka 3 069 Kč. 6. Dopisem ze dne 1.7.2020 byla žalované zaslána předžalobní upomínka. 7. V projednávané věci má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Žalobce žalované řádně elektřinu dodával a vyúčtoval, žalovaná porušila svoji povinnost zaplatit žalobci úhradu za odběr elektřiny, soud proto žalobě vyhověl. Soud v tomto ohledu nemá důvod o předloženém vyúčtování pochybovat, kdy výše spotřeby ani platnost smlouvy nebyla namítnuta. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci také úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení. 10. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce byly stanoveny v souladu s ust. § 14b a násl. advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce podává své žaloby na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy se mění pouze osoba žalovaného, výše požadované částky a období, ve kterém nebyl odběr uhrazen, přičemž se jedná řízení v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 11. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce činí celkem 1 489 Kč tj. 400 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 900 Kč tj. 189 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval. 12. Rozsudek obsahuje stručné odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.