33 C 128/2022-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 150 000 Kč s příslušenstvím, kdy žalobu odůvodnil tím, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne 20. 11. 2020 smlouvu o složení rezervačního poplatku v souvislosti s prodejem věcí nemovitých včetně dodatku č. 1 a dodatku č. 2. Dle článku III. smlouvy, se zavázal žalovaný uhradit rezervační poplatek ve výši 300 000 Kč do 5 pracovních dnů od uzavření smlouvy. Tento rezervační poplatek měl po podpisu kupní smlouvy být započten na kupní cenu. Dle článku V. odst. 3 smlouvy, bylo účastníky dohodnuto, že pokud žalovaný poruší své povinnosti stanovené v článku III., je povinen zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši odpovídající rezervačnímu poplatku, tedy ve výši 300 000 Kč. Následně účastníci dodatkem č. 2 ke smlouvě výslovně dohodli, že výše smluvní pokuty činí 150 000 Kč. Žalovaný svůj závazek uhradit rezervační poplatek nesplnil, následně byl vyzván k úhradě smluvní pokuty přípisem ze dne 4. 3. 2021, na tuto výzvu nereagoval. 2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že je pravdou, že došlo k uzavření smlouvy o složení rezervačního poplatku v souvislosti s prodejem nemovité věci. Byly rovněž uzavřeny dodatky, kdy odsouhlasování probíhalo mezi účastníky smluvního vztahu již jen prostřednictvím emailové komunikace. Při projednávání dodatku č. 2 byla zprostředkovatelem navrhována smluvní pokuta ve výši 100 000 Kč. Pak se při emailové komunikaci, ne zcela jasných důvodů objevila v dodatku částka 150 000 Kč, kterou jako relevantní smluvní pokutu neuznává. Žalovaný uznává nárok pouze do výše zprostředkovatelem navržené a původně domluvené smluvní pokuty, tj. 100 000 Kč. 3. V reakci na vyjádření žalovaného žalobce podáním ze dne 22. 6. 2022 navrhl vydání částečného rozsudku pro uznání a to co do částky 100 000 Kč. 4. Soud ve věci nařídil jednání, ze kterého se žalovaný omluvil, soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., jednal v nepřítomnosti žalovaného. 5. V části, kdy žalovaný nárok žalobce a to do výše 100 000 Kč, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 153a odst. 1 o.s.ř., dle kterého uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen z části, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Vzhledem k tomu, že žalobce navrhl vydání rozsudku pro uznání v části, kdy žalovaný žalobou uplatněný nárok do částky 100 000 Kč uznal, soud v této části rozhodl rozsudkem pro uznání tak, jak shora ve výroku I. uvedeno. 6. Ohledně zbývající části uplatněného nároku soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům. Ze smlouvy o složení rezervačního poplatku v souvislosti s prodejem věcí nemovitých ze dne 20. 11. 2020 soud zjistil, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako zájemce za účasti zprostředkovatele [anonymizováno] nemovitosti, [příjmení] [jméno] [příjmení], uzavřeli smlouvu, na základě které v článku III. odst. 1, se žalovaný jako zájemce zavázal složit rezervační poplatek ve výši 300 000 Kč za účelem rezervace nemovitostí spočívající v tom, že zprostředkovatel a ani prodávající nejsou oprávněni po dobu rezervační lhůty (dále specifikované), zprostředkovat prodej jinému zájemci za účelem zahájení jednání a přípravy smluvních dokumentů vedoucích k uzavření kupní smlouvy a za účelem poskytnutí jistoty k zajištění splnění svých povinností dle této smlouvy. Dle odstavce 2. téhož článku, se žalovaný jako zájemce zavázal rezervační poplatek uhradit do 5 pracovních dnů ode dne uzavření této smlouvy. V článku V. odst. 3, se účastníci smlouvy dohodli na tom, že pokud žalovaný jako zájemce poruší povinnosti stanovené ve smlouvě zejména pak v článku III. odst. 1 smlouvy, je povinen zaplatit prodávajícímu (žalobci) smluvní pokutu ve výši odpovídající rezervačnímu poplatku. Z listiny označené jako dodatek č. 1 ze dne 27. 11. 2020 soud zjistil, že účastníci uzavřeli dodatek, kdy v článku II., se mimo jiné dohodli, že původní znění článku III. odst. 1 smlouvy, se ruší a nahrazuje se textem, který zní: Za účelem rezervace nemovitosti spočívající v tom, že zprostředkovatel ani prodávající nejsou oprávněni po dobu rezervační lhůty (dále specifikované) zprostředkovat jejich prodej jinému zájemci, za účelem zahájení jednání a přípravy smluvních dokumentů vedoucích k uzavření kupní smlouvy a za účelem poskytnutí jistoty k zajištění splnění svých povinností dle této smlouvy, složí zájemce rezervační poplatek ve výši 350 000 Kč. Z listiny označené jako dodatek [číslo] ke smlouvě o složení rezervačního poplatku v souvislosti s prodejem věcí nemovitých soud zjistil, že dne 21. 12. 2020, účastníci uzavřeli dodatek č. 2, kterým mimo jiné, se žalovaný zavázal uhradit rezervační poplatek do 21. 12. 2020, a dále se dohodli na tom, že původní znění článku V. odst. 3 je doplněno textem:„ pokud zájemce nesloží rezervační poplatek nejpozději do 23. 12. 2020 na uvedený účet, zavazuje se uhradit smluvní pokutu ve výši 150 000 Kč“ Jak smlouva, tak oba dodatky jsou podepsány všemi účastníky, to je, jak zprostředkovatelem, tak žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, kdy žalobce u jednání předložil k důkazu originály listin a to smlouvy o složení rezervačního poplatku v souvislosti s prodejem věcí nemovitých ze dne 20. 11. 2020 a dodatek [číslo] ze dne 21. 12. 2020. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 3. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 150 000 Kč ve lhůtě 10 dnů. Předmětný přípis by zaslán emailem dne 4. 3. 2021. 7. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Po zhodnocení provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je důvodný v celém rozsahu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o složení rezervačního poplatku v souvislosti s prodejem věcí nemovitých a to dne 20. 11. 2020. V této smlouvě se žalovaný zavázal uhradit rezervační poplatek ve výši 300 000 Kč, kdy původně byla ujednána lhůta do 5 pracovních dnů ode dne uzavření smlouvy. Dodatkem č. 2 pak byla lhůta k úhradě rezervačního poplatku stanovena do 21. 12. 2020. Žalovaný dle obsahu svého vyjádření činil nesporným, že rezervační poplatek neuhradil. V řízení dále bylo prokázáno, že v případě porušení této povinnosti a to zaplacení rezervačního poplatku, se žalovaný zavázal zaplatit žalobci smluvní pokutu, která původně byla stanovena ve výši 300 000 Kč, následně dodatkem č. 2 uzavřeným dne 21. 12. 2020 stvrzený podpisem obou stran účastníků včetně zprostředkovatele a to ve výši 150 000 Kč. Žalovaný svoji povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy včetně dodatku nesplnil, se svým plněním se dostal do prodlení, žalobci tak v souvislosti s prodlením žalovaného, vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, na úhradu úroku z prodlení, kdy výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě částky (mimo uznané) 50 000 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výroku II. uvedeno. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 6 000 Kč, dále v odměně za právní zastoupení a to za pět úkonů právní pomoci po 7 100 Kč (předžalobní výzva, převzetí věci, sepis žaloby, vyjádření ve věci - návrh na vydání částečného rozsudku pro uznání, účast u jednání), 5x režijní paušál po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. + DPH ve výši 21 %.