33 C 227/2021-33 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 1 021 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného a uplatněného poplatku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizováno], kdy předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení], [registrační značka] Předmětnou žalobou uplatňuje dlužné pojistné za období od 17. 6. 2020 do 25. 9. 2020 ve výši 421 Kč a dále poplatek ve výši 600 Kč za zaslané upomínky žalovanému. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobce se z jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinami a zjistil následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne 17. 6. 2019 pojistnou smlouvu pro Autopojištění [anonymizována dvě slova] III, kdy předmětem pojištění byl motocykl [značka automobilu], [registrační značka] Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 452 Kč splatné jedenkrát ročně. Z bilance předpisů a úhrad pojistného soud zjistil, že žalovaný neuhradil předepsané pojistné splatné dne 17. 6. 2020 ve výši 1 452 Kč. Předmětnou žalobou uplatňuje žalobce poměrnou část pojistného za období od 17. 6. 2020 do 25. 9. 2020 ve výši 421 Kč. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 3. 8. 2020 a dodejky na jméno žalovaného s datem podání 6. 8. 2020 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. Ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinného od 3. 6. 2019 soud zjistil, že upomínka k zaplacení dlužného pojistného byla stanovena v sazebníku žalobce ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 1. 2021 a detailu sledování zásilek soud zjistil, že žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky. Pokud se žalobce domáhal úhrady dalšího poplatku za upomínku, k důkazu nedoložil žádnou listinu, kterou by prokázal, kdy konkrétně a jaká upomínka byla žalovanému doručena, než ta, která byla výše čtena k důkazu. 5. Po zhodnocení takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v části, kdy se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení dlužného pojistného ve výši 421 Kč a zaplacení poplatku za upomínku ve výši 300 Kč, důvodná. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah v souladu s ustanovením § 2758 odst. 1 občanského zákoníku uzavřením pojistné smlouvy, kdy žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy, kdy za dobu trvání pojistného krytí, tj. od 17. 6. 2020 do 25. 9. 2020 ničeho na pojistném žalobci neuhradil. Žalobce po žalovaném požaduje poměrnou část pojistného, kdy nárok žalobce je dán v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. V části, kdy se žalobce domáhá po žalovaném úhrady poplatku za odeslání další upomínky ve výši 300 Kč, dospěl soud k závěru, že nárok žalobce v této části žaloby není dán. Žalobce v řízení neprokázal, že by žalovanému další upomínku (mimo upomínku ze dne 3. 8. 2020), zaslal. Každý z účastníků má dle ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř., povinnost označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Tyto důkazy jsou účastníci povinni doložit ve formě, kterou svá tvrzení prokáží. Žalobce nedoložil k důkazu žádnou listinu, kterou by prokázal, že žalovanému byla odeslána a doručena další upomínka, než ta, za kterou již žalobci přiznal poplatek za upomínku. Vzhledem k tomu, že se žalobce k jednání nedostavil, z jednání se omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, nemohlo mu tak být dáno poučení v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť tato poučení se poskytují účastníkům, kteří se k jednání dostaví. Žalobce tím, že se nedostavil k jednání soudu, rezignoval na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít výlučně k tíži žalobce. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy v tomto případě byl žalobce ve věci úspěšný do výše 70,61 %, po odečtení neúspěchu ve výši 29,39 %, má žalobce právo na náklady řízení ve výši 41,22 % Náklady řízení žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení a to za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 3x režijního paušálu po 100 Kč dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. + DPH ve výši 21 %, tj. celkem 1 489 Kč. Z toho 41,22 % náležející žalobci jako náklady řízení, činí částku 614 Kč, kterou soud žalobci přiznal, jak shora ve výroku III. uvedeno.